Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А42-6769/2008 Наличие кворума для голосования и принятия решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью исходя из количественного соотношения долей участников собрания и их мнения по вопросам повестки дня согласно Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“ исключает возможность признания недействительным принятого на данном собрании решения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2009 г. по делу N А42-6769/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2362/2009) Бигун Л.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2009 г. по делу N А42-6769/2008(судья Н.Н.Доценко), принятое

по иску Бигун Л.В.

к ООО “Мебель“

3-и лица: 1. Ф.И.О.

2. Ф.И.О.

3. Ф.И.О.

4. Ф.И.О.

5. Ф.И.О.

6. Ф.И.О.

7. Ф.И.О.

8. Жуков Сергей Валерьевич,

9. Ф.И.О.

10. Ф.И.О.

11. Мещеряков Сергей Иванович,

12. Ф.И.О.

13.
Пасюк Игорь Леонидович,

14. Ф.И.О.

15. Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: не явились

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 г. участнику ООО “Мебель“ Бигун Л.В. отказано в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 24.10.2008 г. по первому и третьему вопросам повестки дня. Суд первой инстанции признал, что при подготовке, созыве, проведении собрания и при принятии оспариваемых решений нарушений норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) допущено не было.

Л.В.Бигун подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Истец полагает, что судом первой инстанции должны быть учтены судебные акты по делам N А42-4011/2008 и А42-2568/2008, в которых заявлено о признании недействительными решений участников общества от 29.06.2008 г. и от 30.04.2008 г. и которые связаны с проведением собрания 24.10.2008 г., поскольку С.В.Сотникова к обязанностям единоличного исполнительного органа не приступала, соответствующую регистрацию в ИФНС не произвела, то есть назначать внеочередное собрание права не имела. Васильева В.В. не имела права вносить дополнительные вопросы в повестку дня, так как являлась инициатором созыва собрания 24.10.2008 г. Полагает, что о состоявшейся уступке доли общество В.В.Васильевой не уведомлялось. Назначенный 24.10.2008 г. генеральным директором общества Антоненко Э.В. в нарушение положений Трудового кодекса РФ не представил разрешение на право работать по совместительству. Бигун Л.В. считает свои права участника Общества на получение информации нарушенными.

ООО “Мебель“ в представленном отзыве изложило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик указал, что судебные акты по
делам N А42-2568/2008 и А42-4011/2008 значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, тем более, что решением по делу N А42-4011/2008, вступившим в законную силу, Бигун Л.В. отказано в иске, чем подтверждена законность назначения Сотниковой С.В. директором ООО “Мебель“ общим собранием участников от 29.06.2008 г. Требования законодательства как при подготовке, так и при проведении собрания были соблюдены, оспариваемые истцом решения приняты большинством голосов и оснований для признания их недействительными не имеется. В отношении доводов о работе Э.В.Анитоненко по совместительству указал, что разрешение на это общего собрания участников не требуется.

14.04.2009 г. от истца поступило заявление (регистрационный N П-3004/2009) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик и 3-и лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бигун Л.В. является участником ООО “Мебель“, которой принадлежит 12,59% долей в уставном капитале Общества, и до 29.06.2008 г. являлась директором Общества.

24.10.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Мебель“, были приняты решения по первому вопросу - внести изменения в пункт 3.12 Устава ООО “Мебель“, по третьему вопросу - назначить директором Общества Антоненко Э.В., при голосовании по которым Бигун Л.В. выразила позицию “против“ и
реализовала право по части 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об ООО) на их обжалование в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии кворума для голосования и принятия спорных решений, исходя из количественного соотношения долей участников собрания 24.10.2008 г. и их мнения по вопросам 1, 3 повестки дня, а также не усмотрел нарушений, признаваемых судебной практикой, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Постановление Пленумов N 90/14), существенными, лишающими общее собрание участков общества юридической силы.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 159 и частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца о приостановлении настоящего производства до разрешения дел N А42-2568/08 и А42-4011/08 и признал отсутствующими основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку основание настоящего иска связано с голосованием на собрании 24.10.2008 г., а не с порядком его созыва, а предмет иска не тождествен заявленным в указанных делах.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой
инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отсутствие полномочий у генерального директора С.В.Сотниковой на момент подготовки и проведения собрания 24.10.2008 г. в порядке, предусмотренном статьями 65 ч. 1 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допустимым доказательством, которым в силу части 1 статьи 43 Закона об ООО могло являться соответствующее решение суда, вступившее в законную силу, истцом не подтверждено.

Порядок включения в повестку дня собрания вопросов 1 и 3, решения по которым обжалуются истцом, не противоречат нормам части 2 статьи 35 и части 7 статьи 37 Закона об ООО, согласно представленным ответчиком в суде первой инстанции доказательствам, обосновывающим возражения на иск.

При проверке доводов истца и возражений ответчика по соблюдению положений части 8 статьи 37 Закона об ООО о порядке принятия решений общим собранием участников, судом первой инстанции на основании нормы части 6 статьи 21 Закона об ООО в толковании, данном Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 12 Постановления Пленумов N 90/14, и документов об уступке долей участнику Васильевой В.В. и уведомлении общества до проведения собрания сделан правильный вывод о достаточности голосов для принятия обжалуемых решений по вопросам 1 и 3 повестки дня общего собрания участников ООО “Мебель“ 24.10.2008 г., исходя из субъектного состава присутствовавших на нем лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 г. оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.