Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А56-51062/2008 Решение налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС, мотивированное представлением налогоплательщиком счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом, подлежит признанию недействительным, если установлено, что данный довод налогового органа носит предположительный характер, не подтвержден в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергает достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. по делу N А56-51062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л.Згурской

судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3324/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-51062/2008 (судья Е.С.Денего), принятое

по иску (заявлению) ООО “Интервторресурс“

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Иванова А.И. (доверенность от 23.12.2008 б/н)

от ответчика: Лебедева Е.С. (доверенность
от 15.12.2008 N 05-08-02/38593)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интервторресурс“ (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.10.2008 N 5042 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2008 года в сумме 848 616 руб. 47 коп. и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением от 24.02.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.06.2008 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 17.10.2008 N 392 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением признано правомерным применение налоговых вычетов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке “0“ процентов за 2 квартал 2008 года в сумме 29 819 543,53 руб., применение налоговых вычетов по НДС по операциям по реализации товаров
(работ, услуг) по налоговой ставке “0“ за 2 квартал 2008 года в сумме 848 616,47 руб. признано необоснованным. В указанном решении Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом не подтверждены в соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в декларации, по счетам-фактурам, выставленным ООО “Готика“ в сумме 848 616,47 руб.

Также Инспекцией вынесено решение от 17.10.2008 N 5042 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 848 616,47 руб. и возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 32 129 801,53 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 169, статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Готика“, поскольку они подписаны неустановленным лицом.

Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенного 21.08.2008 Инспекцией опроса Н.В.Явгет, числящейся руководителем ООО “Готика“.

По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, ни руководителем, ни менеджером по закупке полномочия Н.В.Явгет не проверены, подлинность представленных ООО “Готика“ документов не исследована.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 17.10.2008 N 5042 в части отказа в возмещении заявителю НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 848 616 руб. 47 коп., Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Обществом соблюдены требования статей 169, 171 и 172 НК
РФ, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 848 616 руб. 47 коп., доказательств наличия между Обществом и ООО “Готика“ согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке “0“ процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права, установлены в статье 176 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Инспекцией в ходе проведения проверки подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки “0“ процентов при реализации на экспорт товаров в сумме 262 705 105 руб.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при
ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов, Инспекцией не оспаривается.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, уплаченного при приобретении товаров у ООО “Готика“, послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Готика“, составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК
РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) у организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Обществу ООО “Готика“, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, подписанные руководителем данной организации - Н.В.Явгет. Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания спорных счетов-фактур Н.В.Явгет числилась руководителем ООО “Готика“.

При проведении проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен опрос Н.В.Явгет, оформленный протоколом от 21.08.2008.

В ходе опроса Н.В.Явгет сообщила, что за вознаграждение оформляла на свое имя вновь создаваемые организации, в том числе - ООО “Готика“; после регистрации организаций, оформления банковской карточки, все документы (учредительные, регистрационные, банковские) оставались в юридической фирме, которая сопровождала оформление вновь создаваемых организаций. Н.В.Явгет указала, что никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Готика“ она не подписывала. При предъявлении Н.В.Явгет договора от 30.10.2007 N 2007/50 и счетов-фактур, выставленных ООО
“Готика“ в адрес ООО “Интервторресурс“, сообщила, что договор с ООО “Интервторресурс“ она не заключала и не подписывала, на представленных документах стоит не ее подпись.

Указанные показания, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество и ООО “Готика“ не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Апелляционный суд считает, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Н.В.Явгет, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств без подтверждения этих обстоятельств иными допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом иных доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур не Н.В.Явгет, а иным неуполномоченным лицом, Инспекцией, по мнению суда апелляционной инстанции, не представлено.

Протокол допроса руководителя ООО “Готика“ Н.В.Явгет является недостаточным доказательством того, что документы, в том числе, и счета-фактуры, составленные данной организацией, подписаны неустановленным лицом. Налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ не проводил в ходе камеральной проверки почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности сведений, изложенных в представленных обществом документах, а при рассмотрении дела судом не подавал заявления о фальсификации заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО “Готика“ зарегистрировано в качестве юридического лица; Н.Я.Явгет, подписавшая от имени этой организации договор и счета-фактуры, указана в Едином государственном реестре юридических лиц как ее руководитель.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых сделок осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке данных.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО “Готика“, подписаны неустановленным
лицом, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, о фальсификации которых Инспекцией не заявлено.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом,
и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и указывающих на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО “Готика“ умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

При таких обстоятельствах, Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 848 616,47 руб.

Довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 16 987 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для
отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-51062/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

ПРОТАС Н.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.