Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А56-1580/2009 В случае отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений объектов недвижимости ходатайство о принятии таких мер не подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А56-1580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2824/2009) конкурсного управляющего Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Фестиваль“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 года по делу N А56-1580/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Конкурсного управляющего Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Фестиваль“

к 1 - Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2 - Санкт-Петербургскому государственному унитарному
предприятию “Фестиваль“

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии:

от истца: не явился

от ответчиков: 1 - представитель Каталова А.С.по доверенности от 29.12.08 г. N 34009-42,

2 - не явился

установил:

конкурсный управляющий Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Фестиваль“ Еньков Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “Фестиваль“ (далее - СПб. ГУП “Фестиваль“) о признании недействительной сделки по изъятию КУГИ СПб у СПб ГУП “Фестиваль“ принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения нежилого здания общей площадью 4 698,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 47, литера А, кадастровый номер 78:5526:0:2 и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата спорного имущества.

19.02.2009 года истец повторно обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета УФРС по СПб и ЛО осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений спорного объекта.

Определением суда от 20.02.2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять запрошенные обеспечительные меры.

В обоснование жалобы податель указал, что достаточно обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер так как ответчик вправе свободно распорядиться зданием, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее заявитель и ответчик, СПб. ГУП “Фестиваль“, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ответчика КУГИ СПб. в судебном заседании пояснил, что
с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку никаких действий по отчуждению объекта недвижимого имущества не предпринимал и считает, что у истца отсутствуют основания предполагать о негативных для него последствиях в части распоряжения ответчиком спорным имуществом, поскольку настоящий иск уже рассмотрен по существу и в иске истцу отказано.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права.

Как следует из материалов дела, на основании договора о создании Малого предприятия “Фестиваль“ от 01.10.1990 года и акта передачи основных средств от 01.11.1990 года N 1 за Санкт-Петербургским государственным предприятием “Фестиваль“ на праве хозяйственного ведения было закреплено нежилое здание общей площадью 4 698,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 47, литера А, кадастровый N 78:526:0:2 (далее - Здание), что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N 00268 от 26.03.2003 года, а также свидетельством о государственной регистрации права серия 78 ВЛ 721911

23.01.2007 года КУГИ по СПб в соответствии с Распоряжением N 81-рк “Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 47, литера А изъял здание из хозяйственного ведения истца. 31.08.2007 года была произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения истца на здание.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец в обоснование своих требований указал, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам были причинены убытки, в виде существенного уменьшения ликвидных активов СПБ ГУП “Фестиваль“. Действия КУГИ
СПб по изъятию были направлены лишь на избежание обращения взыскания на здание по долгам кредиторов.

Обеспечительные меры истец просил принять исключительно для сохранения прав хозяйственного ведения на указанное здание в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, оценив их на предмет относимости к рассматриваемому ходатайству, допустимости и достоверности по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об обеспечении иска, истец сослался на тот факт, что в настоящее время город Санкт-Петербург в лице КУГИ по СПб имеет возможность распоряжаться зданием, в том числе, продавать его третьим лицам, сдавать в аренду или установить иные обременения. Истец считает, что не может контролировать действия компетентных органов Санкт-Петербурга по передаче здания в хозяйственное ведение иного лица, что повлечет невозможность исполнения решения суда о возврате здания СПб ГУП “Фестиваль“.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что довод заявителя о возможности свободно распоряжаться зданием ответчиком носит заявительный и вероятностный характер, так как истцом не представлено надлежащих документов о невозможности исполнения судебного акта, и о том, что Санкт-Петербург в настоящее время намерен распорядиться зданием, а также доказательств причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, в материалах дела имеется представленная истцом выписка из ЕГРП от 13.02.2009 года N 78-78-01/6056/2009-394, из которой следует, что в реестре зарегистрирован запрет УФРС по СПб
и ЛО осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 года по делу N А56-19133/2008.

При рассмотрении вопроса об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска либо об отказе в его удовлетворении суд связан доводами его подателя и представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной норме процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявителем обстоятельств, изложенных в обоснование ходатайства.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия таких мер.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 года по делу N А56-1580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПб ГУП “Фестиваль“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ШЕСТАКОВА М.А.