Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу N А26-5661/2008 Неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных надлежащим образом подрядных работ служит основанием для взыскания в пользу подрядчика задолженности по договору и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. по делу N А26-5661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-794/2009) ООО “Дом“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 г. по делу N А26-5661/2008 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску ОАО “Сегежский жилищный трест“

к ООО “Дом“

о взыскании 3 972 753 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Киселевой С.В. (доверенность б/н от 18.12.2008 г., паспорт)

от ответчика: Соколовой Н.А. (доверенность б/н от 01.02.2009
г., паспорт)

установил:

ОАО “Сегежский жилищный трест“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Дом“ (далее - ответчик) задолженности в сумме 3 919 470 руб., возникшей в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в июле - августе 2008 года по договору N 8/УО от 01.07.2008 г., 53 283 руб. 75 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 96 879 руб. 55 коп. в связи увеличением периода просрочки оплаты до 24.11.2008 г. и применения в расчете процентов ставки рефинансирования в размере 12 процентов годовых. Ходатайство об увеличении суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 г. по делу N А26-5661/2008 с общества с ограниченной ответственностью “Дом“ в пользу открытого акционерного общества “Сегежский жилищный трест“ взыскано 4 016 349 руб. 55 коп., в том числе 3 919 470 руб. - основной задолженности по оплате выполненных работ в июле и августе 2008 года, 96 879 руб. 55 коп. - процентов за просрочку оплаты; в доход федерального бюджета 31 581 руб. 74 коп. - расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела.

На указанное решение ООО “Дом“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выполненные по
договору работы помимо представленных истцом актов выполненных работ и счетов-фактур необходимо подтвердить иными документами, в том числе формами КС-2 и КС-3 и с разделением по объектам. Объем выполненных работ на предъявленную к оплате сумму истцом не подтвержден необходимыми документами, а часть работ выполнена некачественно, о чем свидетельствуют жалобы жильцов на неудовлетворительную работу по обслуживанию и текущему ремонту, а также результаты проведенной заказчиком проверки предъявленных к оплате работ, в том числе с участием независимого эксперта Киселева В.М. - директора ООО “СТМ“ и представителя администрации Сегежского городского поселения. Акты приемки работ и счета на оплату подписаны со стороны заказчика не были ввиду непредставления подрядчиком, несмотря на запросы заказчика, документов, подтверждающих стоимость выполненных работ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что именно действия подрядчика делали невозможным осуществление приемки работ. Податель жалобы указывает, что он как Заказчик он не мог определить, какие работы должен принимать, так как планы текущего ремонта, предусмотренные договором, сторонами не составлялись.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что в пункте 2.1.1. договора была закреплена обязанность Заказчика своевременно оплачивать принятые работы согласно пункту 3 договора на основании актов выполненных работ (форма актов в договоре не согласовывалась). Пунктами 3.3., 3.4. договора было предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять приемку работ по договору на основании акта сдачи-приемки, представленного Подрядчиком, и в течение 5 дней с момента подписания акта оплатить счета-фактуры. ОАО “Сегежский жилищный трест“ исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом: работы выполняло, направляло в адрес ООО “Дом“ счета-фактуры и акты сдачи-приемки, неоднократно подтверждало счета-фактуры
различными документами. Факт выполнения работ подтвержден самим заказчиком, который предоставил локальные сметы на выполненные нами работы, составленные по его заказу третьим лицом. Истец указывает, что ни при заключении договора, ни позднее сметы на работы Заказчиком не составлялись, истцу не предоставлялись. Ответчик не предпринимал никаких мер для приемки работ, не приглашал представителей Подрядчика на проверку качества работ. Письмом от 08.09.2008 г. N 1754 ОАО “Сегежский жилищный трест“ предложило ООО “Дом“ направить своих представителей для разрешения возникшего спора, однако на переговоры представители ООО “Дом“ не явились, другую дату переговоров не назначили. Копия протокола переговоров от 09.09.2008 г., составленного истцом была предоставлена ответчику, о чем имеется отметка о принятии на самом протоколе. Возражений на протокол ответчик не представил. Также истец обращает внимание суда на то, что пунктом 2.4.1. было предусмотрено право Подрядчика самостоятельно определять порядок выполнения работ.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Сегежский жилищный трест“ (Подрядчик) и ООО “Дом“ (Заказчик) 01 июля 2008 года заключен договор подряда N 8/УО по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец в качестве подрядчика принял на себя обязательства выполнять работы, относящиеся к содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов города Сегежа согласно адресному списку домов (Приложение N 1 к договору), перечню работ (Приложение N 2) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Конкретный состав и объемы работ по текущему ремонту определяются сторонами
ежемесячно не позднее последнего рабочего дня предшествующего месяца и отражаются в Плане текущего ремонта на месяц по форме в соответствии с Приложением N 3.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного периода (июль, август) конкретный состав и объем работ с их отражением в Плане текущего ремонта сторонами не был согласован. Тем не менее, ответчиком в адрес истца были направлены перечень адресов многоквартирных домов, требующих проведения текущего ремонта (л.д. 90 - 91), план ремонтных работ на 2008 год (л.д. 92, 93), план текущего ремонта (л.д. 94, 95), а также заявка на текущий ремонт (96, 97).

Выполнив в июле - августе 2008 года предусмотренные договором работы, истец направил ответчику акты на сдачу-приемку работ N 0003294 от 31.07.2008, N 0003307 от 29.08.2008 и счета-фактуры (л.д. 31, 32) на оплату работ.

Ответчик акты приемки работ не подписал и возвратил их вместе со счетами-фактурами подрядчику 15.09.2008 за исх. N 237а (л.д. 126), указав в качестве основания отказа в оплате работ непредставление подрядчиком сведений об объемах выполненных работ с указанием адресов домов, в которых проводились работы. Устраняя причину отказа ответчика от приемки работ, истец 30.09.2008 (л.д. 128 - 132) направил ответчику справки о выполнении текущего ремонта за июль, август 2008 с отражением в них перечня и объема выполненных работ, а также адресов жилых домов. Однако и после этого оплаты со стороны ответчика не последовало.

В связи с указанным обстоятельством истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования по иску признал частично на сумму 2 179 799 руб., в том числе на 1 445 941 руб.
в части оплаты работ по содержанию жилого фонда и на 735 258 руб. - по текущему ремонту.

В своих возражениях против удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований, ответчик в качестве основания к отказу от приемки работ и соответственно их оплаты сослался на то, что представленные истцом, в том числе и по его запросу, такие документы как акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка об их стоимости формы КС-2 и затрат формы КС-3 отражают весь объем выполненной работы по текущему ремонту и оказанных услуг по содержанию общего имущества домов и не позволяют определить данные о физических и стоимостных объемах работ по каждому объекту отдельно, тогда как эти данные необходимы ответчику для его отчета перед потребителями - жильцами домов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1.1. договора закреплена обязанность Заказчика своевременно оплачивать принятые работы согласно пункту 3 договора на основании актов выполненных работ (форма актов в договоре не согласовывалась).

Пунктами 3.3., 3.4. договора было предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять приемку работ по договору на основании акта сдачи-приемки, представленного Подрядчиком, и в течение 5 дней с момента подписания акта оплатить счета-фактуры.

ОАО “Сегежский жилищный трест“ исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом: работы выполняло, направляло в адрес ООО “Дом“ счета-фактуры (том дела 1, листы 31 - 32) и акты сдачи-приемки (том дела 2, листы 21, 38).

В материалы дела истцом представлена расшифровка актов
сдачи-приемки работ за июль и август месяцы 2008 года с указанием наименования выполненной работы, объема и суммы. Копии названных документов были направлены ответчику и согласно имеющейся отметке получены последним 18.11.2008 г.; каких-либо замечаний по ним ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ОАО “Сегежский жилищный трест“ исполняло свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем выполненных работ на предъявленную к оплате сумму истцом не подтвержден необходимыми документами, а часть работ выполнена некачественно, отклоняются апелляционной инстанцией.

Ответчик не предпринимал никаких мер для приемки работ, не приглашал представителей Подрядчика на проверку качества работ.

В материалы дела истцом представлена расшифровка актов сдачи-приемки работ за июль и август месяцы 2008 года с указанием наименования выполненной работы, объема и суммы. Копии названных документов были направлены ответчику и согласно имеющейся отметке получены последним 18.11.2008 г.; каких-либо замечаний по ним ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом обстоятельств и материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2008 г. по делу N А26-5661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.