Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-39196/2008 Хищение застрахованного автомобиля с места, на которое последний был поставлен лицом, не допущенным к управлению, но управлявшим автомобилем и поставившим его на указанное место с согласия страхователя, в период, когда данное транспортное средство никем не эксплуатировалось, свидетельствует о наступлении предусмотренного договором страхового случая и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-39196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2009) ООО “Страховое общество Сургутнефтегаз“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу N А56-39196/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО “Норд Транс Авто“

к ООО “Страховое общество Сургутнефтегаз“

о взыскании 738 844 руб.

при участии:

от истца: Трескунов Д.С. по доверенности от 07.04.09 г.

от ответчика:
не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Норд Транс Авто“ с иском к ООО “Страховое общество Сургутнефтегаз“ о взыскании страхового возмещения в размере 738 844 руб. по полису от 21.01.08 г. АТ N 000578 страхования автомобиля Вольво FH 4х2, регистрационный знак В 933 РМ 98, в связи с хищением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года требования иска были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что как следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения, что автомобиль Вольво был похищен с автостоянки, на которую был доставлен водителем Демченко С.И. При этом указан период, в течение которого произошла кража транспортного средства. На основании указанного можно сделать вывод о том, что в течение 4 дней застрахованное транспортное средство никем не эксплуатировалось.

Условия, ограничивающие места стоянки, либо определяющие правила хранения автомобиля в период его стоянки не предусмотрены ни полисом страхования, ни Правилами и дополнительно сторонами не согласовывались.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоблюдение истцом пункта 4.5.1 Правил несостоятелен, поскольку страховой случай - хищение автомобиля Вольво, произошел не в процессе управления им водителем Демченко С.И., а в период когда, автомобилем никто не управлял, что подтверждается материалами уголовного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав о том, что 29.04.2008 года ЗАО “Норд Транс Авто“ обратилось в общество с заявлением о страховом событии, в котором указало, что в период с 25.04.2008 по 28.04.2008 произошло хищение автомобиля Вольво гос. N В 933 РМ 98 (далее - а/м Вольво) с прицепом.

Согласно условиям
договора страхования допущенными к управлению а/м Вольво являются сам страхователь - Екименков Ю.Н. и Есипов А.И. Таким образом, данный договор предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Однако, как следует из материалов дела, водителем а/м Вольво являлся Демченко С.И., который 25.04.2008 управлял автомобилем, а затем поставил застрахованный автомобиль рядом со своим домом, откуда данный автомобиль и был похищен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Демченко С.И., данными им страховой компании, имеющимися в материалах дела. Данные объяснения свидетельствуют о том, что Демченко С.И. управлял а/м Вольво по просьбе страхователя Екименкова Ю.Н. Однако, никаких заявлений обществу от страхователя о том, чтобы считать допущенным к управлению Демченко С.И., не поступало. Таким образом, в нарушение условий договора страхования, к управлению застрахованным автомобилем было допущено лицо, не имевшее право управлять данным ТС.

Кроме того, судом не учтено еще одно существенное условие договора страхования.

Так, в соответствии с пунктом 11.3. Правил страхования, “Страхователь (Застрахованный) обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и увеличения степени риска“.

В нарушение данного условия обществу не было сообщено о передаче застрахованного имущества лицу, не допущенному к управлению, лицу, которое не несет по договору никаких прав и обязанностей и тем самым, не имеющему интереса в сохранении застрахованного имущества - а/м Вольво, гос. N В 933 РМ 98.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.01.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля “Вольво FH12 4х2“, государственный регистрационный номер В 933 РМ 98, на условиях “все риски“, “ущерб“, посредством выдачи полиса АТ N 000578. Размер страховой суммы по договору составил 20 000 евро. Срок действия договора установлен с 21.01.2008 г. по 20.01.2009 г.

В период действия договора, с 25.04.2008 - 28.04.2008 г., произошло хищение застрахованного транспортного средства неизвестным лицом, что подтверждается постановлением от 29.04.2008 г. о возбуждении уголовного дела N 700756.

По факту хищения транспортного средства истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал, сославшись на пункт 4.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому, не покрываются страховые события, если они произошли в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, указанным в договоре страхования.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 29.06.2008 следует, что в период с 25.04.2008 до 14-00 28.04.2008, неизвестный, тайно похитил с территории, на пересечении ул. Л.Пилютова и пр. Н. Ополчения а/м Вольво FH12 4х2, г.н. В 933 РМ 98, принадлежащий ЗАО “Норд Транс Авто“.

В пункте 4.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта указаны виды рисков на случай наступления, которых проводится страхование.

Согласно пункту 4.3.1.2. под риском “Хищение“ понимается хищение в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) транспортного средства, его частей и деталей.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что произошедшее в период с 25.04.2008 до 14-00 28.04.2008 событие соответствует признакам страхового случая, предусмотренным п. 4.3.1.2 Правил страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании пункта 4.5.1 Правил неправомерен, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Вольво был похищен не в период, когда это средство управлялось водителем Демченко С.И.

Период, в течение которого произошла кража транспортного средства - с 25.04.08 г. по 28.04.08 г., следовательно, в указанный период времени, т.е. в течение 4 дней, застрахованное транспортное средство никем не эксплуатировалось.

Отказывая в возмещении страхового возмещения, ответчик руководствовался тем, что согласно договору страхования лицами,
допущенными к управлению транспортным средством Вольво FH12 4х2, г.р.н. В 933 РМ 98, являются лишь страхователь - Екименков Ю.Н. и Есипов А.И., управляющий же 25.04.08 г. застрахованным транспортным средством водитель Демченко С.И. в договоре страхования не указан.

Пунктом 4.5. Правил установлены события на случай наступления, которых, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4.5.1. Правил не покрываются страхованием события, перечисленные в п. 4.3.1., если они произошли “в результате управления застрахованным ТС лицом, не допущенным к управлению ТС, указанным в договоре страхования, если договор страхования предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к управлению“.

Из буквального толкования пункта 4.5.1 Правил следует, что договор страхования содержит лишь риск страхователя, если он допустил к управлению застрахованным автомобилем лиц, которые не указаны в договоре в качестве допущенных к управлению транспортным средством и при условии, что страховой случай произошел в результате управления застрахованным транспортным средством такими лицами.

Таким образом, указанный пункт Правил предполагает наступление страхового случая в момент управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, в результате такого управления, например, применим при ДТП.

Между тем, в данном случае имело место хищение застрахованного автомобиля с места, на которое автомобиль был поставлен лицом, не допущенным к управлению, но управлявшим с согласия страхователя и поставившим туда также с согласия последнего.

Таким образом, прямой связи между управлением и результатом, т.е. хищением, в данном случае в деле не установлено.

Апелляционный суд также находит необоснованными доводы подателя жалобы относительно непринятия страхователем мер предосторожности для предотвращения возникновения ущерба и увеличения степени риска, ввиду того, что страховщику не было сообщено о передаче застрахованного имущества лицу, не допущенному к управлению, в
связи со следующим.

Договор страхования, заключенный между сторонами, не содержит конкретных мер предосторожности, которые должен был принять истец, в том числе и условия, обязывающего страхователя информировать страховщика о допуске к управлению застрахованным автомобилем лиц, которые не указаны в договоре в качестве допущенных к управлению транспортным средством, а также условия о конкретном местонахождении автомобиля в различное время суток.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об увеличении степени риска хищения автомобиля, оставленного в месте, которое не обладает какими-либо дополнительными рисковыми признаками.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом были допущены нарушения условий п. 11.3.1 Правил страхования, не имеется, а доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 года по делу N А56-39196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.