Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу N А56-38768/2006 В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ прекращение действия договора аренды земельного участка в связи с односторонним отказом арендодателя от договора влечет обязанность арендатора возвратить спорный объект недвижимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. по делу N А56-38768/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1928/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-38768/2006 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. br>
о выселении

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Окулова Н.Л., доверенность от 17.12.08 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом
Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) с занимаемого земельного участка общей площадью 26 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна у дома 48 (кадастровый номер 78:8439:1010).

Решением от 29.12.2008 г. иск удовлетворен, ответчик выселен с занимаемого земельного участка общей площадью 26 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, у дома 48 (кадастровый номер 78:8439:1010).

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расторжение договора аренды должно производиться с участием Территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга, поскольку заключение договора аренды осуществлялось на основании распоряжения указанного Территориального управления.

Ответчик полагает, что Администрация района должна была предоставить Предпринимателю альтернативное место в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1885 от 30.10.2004 г.

Ответчик считает, что имеет преимущественное право заключения договора аренды на новый срок, поскольку является добросовестным арендатором; истцом не представлены доказательства того, что земельный участок не может быть предоставлен в аренду и дальше.

Предприниматель указывает, что расторжение договора аренды приведет к ликвидации торгового павильона и предпринимательской деятельности ответчика, в связи с чем будут нарушены требования ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Ответчик считает, что судом не учтен тот факт, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости - павильон ожидания городского пассажирского автотранспорта с совмещенным торговым модулем.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменном отзыве полагает,
что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-11738/07.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2001 г. между сторонами заключен договор N 05/ЗК 01862 аренды земельного участка зона 8, кадастровый номер N 78:8439:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, у дома 48, общей площадью 26 кв. м для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем. Срок действия договора по 11.02.2004 г.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае, если после истечения срока договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении срока действия договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку после истечения установленного срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

10.03.2005 г. КУГИ СПб направило предпринимателю уведомление N 113, в котором сообщило об отказе от договора от 27.04.2001 года, указав, что договор считается расторгнутым через три месяца с даты отправки данного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендатору арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что арендуемый земельный участок в нарушение требований приведенной нормы не возвращен
ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Решением от 11.03.08 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2008 г., предпринимателю отказано в удовлетворении иска о признании недействительным уведомления КУГИ об отказе от договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, прекращение действия договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора влечет обязанность арендатора возвратить арендованное имущество, которая ответчиком не исполнена.

Полномочия арендодателя КУГИ осуществляет в соответствии с Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04 г. N 1589, следовательно, возврат арендованного имущества осуществляется именно КУГИ СПб.

Поскольку Территориальное управление Кировского административного района не является стороной договора аренды, рассмотрение настоящего спора без его участия не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Предусмотренное п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано в случае и в порядке, установленном названной нормой.

Наличие на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости не подтверждено надлежащими доказательствами, отсутствие государственной регистрации права собственности на расположенный на земельном участке объект подателем жалобы не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-38768/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.

СЕРИКОВА И.А.