Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А21-9819/2008 Просрочка оплаты поставленного товара влечет взыскание в пользу поставщика штрафных санкций в порядке и размере, установленных условиями договора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. по делу N А21-9819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3044/2009) ЗАО “Канаш“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009 г. по делу N А21-9819/2008 (судья В.В.Конева), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ЗАО “Канаш“

о взыскании 13301694,92 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 056738);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 056776);

установил:

индивидуальный предприниматель Долгов Дмитрий Александрович (далее
- Предприниматель, Долгов, Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Канаш“ (далее - ЗАО “Канаш“, ответчик) о взыскании 2600000 руб. задолженности и 3745218,99 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО “Канаш“ 2600000 руб. долга, 2600000 руб. пени, 43226,09 руб. госпошлины, в остальной части в иске отказано, с Долгова Д.А. взыскано в доход федерального бюджета 15000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО “Канаш“ просит решение суда изменить, отказать истцу во взыскании пени в размере 2600000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что взаимосвязь между представленным истцом договором и спорной поставкой не доказана, не доказано и наличие у истца права на предъявление санкций в размере 1% от суммы долга. В накладной, по которой поставлен товар, отсутствует ссылка на номер договора, по которому производилась поставка. Ответчик не заявлял, что его задолженность перед истцом составляет 7200000 руб. Судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Ф.И.О. (поставщик) и ЗАО “Канаш“ (покупатель) был заключен договор от 24.01.2008 г. N 1, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а
покупатель принять и оплатить минеральное удобрение - аммиачную селитру в количестве 600 тонн, стоимость товара составляет 12000 руб. за 1 тонну при оплате до 15.09.2008 г., условия поставки - самовывоз со склада в Нестеровском районе. В случае просрочки оплаты в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель выплачивает штраф поставщику в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В материалах дела имеется накладная от 29.01.2008 г. N 003174-14, в соответствии с которой селитра аммиачная в количестве 600 тонн по цене 12000 руб. за 1 тонну на общую сумму 7200000 руб. поставлена Предпринимателем ЗАО “Канаш“. В графе “договор“ накладной указано - “договор“, без номера.

Ответчиком не отрицается факт получения, самовывоза указанного товара по данной накладной; количество, цена, наименование товара соответствуют указанным в договоре N 1.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поставка вышеназванного товара по данной накладной была произведена в счет обязательства по договору от 24.01.2008 г. N 1.

В связи с просрочкой в оплате поставленного ответчику товара, согласно пункту 4.1 договора N 1 покупатель выплачивает штраф поставщику в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно с учетом принципа соразмерности снизил
размер взыскиваемой пени до 2600000 руб.

Требования истца о взыскании 2600000 руб. задолженности и 2600000 руб. пени обоснованны по праву и по размеру.

Вопросы отказа в принятии встречного иска, не отраженного в обжалуемом решении, не являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009 г. по делу N А21-9819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.