Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-41952/2008 Если установлено, что действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде здания отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, то отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее административную ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А56-41952/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2732/2009) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-41952/2008 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества “Петроэлектросбыт“

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Маршаковой
Л.В. по доверенности от 17.12.2008;

от заинтересованного лица: Луконенко Е.И. по доверенности от 14.01.2009 N 00105;

установил:

закрытое акционерное общество “Петроэлектросбыт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 14.10.2008 N 593/08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.01.2009 требования общества полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.01.2009, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы указывает, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку договором аренды здания предусмотрена обязанность общества также заключить договор аренды земельного участка под ним (зданием). Выводы суда о нарушении административной процедуры, по мнению управления, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 23.01.2004 заключен договор аренды объекта нежилого фонда, а именно: отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 9, литер Г, кадастровый номер 78:5112А:0:96, площадью 68,5 кв. м, для нежилого использования.

Пунктом 2.2.16 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не позднее 60 дней со дня заключения договора аренды
здания заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования этого здания.

В результате проверки соблюдения обществом требований земельного законодательства, проведенной в порядке, предусмотренном Положением о государственном земельном контроле (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689) управлением установлен факт использования обществом земельного участка площадью 71 кв. м без оформленных на землю документов.

Управлением составлен протокол от 30.09.2008 N 21171 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено постановление от 14.10.2008 N 593/08 о назначении обществу административного наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью постановления о назначении административного наказания, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив, что состав вменяемого правонарушения отсутствует. Также суд указал на нарушение административной процедуры при привлечении общества к административной ответственности, выразившееся в том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в отсутствие как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и доказательств его надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с
невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды здания заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде здания отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа), даже при наличии соответствующего условия о его заключении в договоре аренды здания, не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события и, как следствие, состава административного правонарушения является правильным.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный
суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Заявление Общества удовлетворено обоснованно.

Вместе с тем следует согласиться с подателем жалобы в том, что выводы суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Представитель управления представил апелляционному суду для обозрения подлинник уведомления о вручении обществу почтового отправления, в котором оно (общество) приглашалось на составление протокола об административном правонарушении. Корреспонденция получена обществом 30.09.2008.

На составление протокола в назначенное время прибыл представитель общества Быкасова З.С., действующая от имени общества по доверенности от 29.09.2008 N 6-023. В доверенности представителя указано, в числе прочих, полномочие на подписание протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 30.09.2008 N 21171 представителем подписан.

Выводы суда о том, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола только по причине отсутствия в доверенности указания на конкретное административное дело опровергаются содержанием самой доверенности, выданной за день до составления протокола по форме, предложенной управлением и тем, что присвоение номера административному делу происходит на стадии вынесения постановления о назначении административного наказания. В то же время неправильные выводы суда касательно нарушения административной процедуры не повлекли принятие неправильного судебного акта, а следовательно оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-41952/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.