Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-20517/2008 При непредставлении поставщиком доказательств поставки товара по договору требование покупателя о взыскании задолженности, составляющей сумму предоплаты за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А56-20517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1685/2009) ООО “Фирма “Валентина“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 года по делу N А56-20517/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО “Протон“

к ООО “Фирма “Валентина“

о взыскании 6 178 787 руб. 50 коп. задолженности и 343 851 руб. 08 коп. процентов

при участии:

от истца: генеральный директор Астахов
Р.В. протокол N 10 от 24.11.2008 г., паспорт; Панов А.П.доверенность от 15.12.2008 г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Протон“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Фирма “Валентина“ о взыскании 6 178 787,50 рубля задолженности по договору поставки N 8/07 от 09.01.2007 года за период с 22.08.2007 по 25.10.2007 и 343 851,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 03.07.2008 на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 18.12.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “Фирма “Валентина“, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО “Протон“ в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно ссылается на ст. 450, 453 ГК РФ о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств того, что ответчик получал уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны подписали соглашение о расторжении договора N 8/07 от 09.01.2007 г.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть указанное дело без участия подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2007 года между ООО “Протон“ и
ООО “Фирма “Валентина“ был заключен договор N 8/07 (л.д. 13 - 17), по которому Поставщик - ООО “Фирма “Валентина“ обязался поставить покупателю - ООО “Протон“ сахарный песок ГОСТ 21-94 и/или 22/94, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрено, что товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара, переданного в соответствии с каждым отдельным дополнительным соглашением.

Количество, цена, сроки и условия поставки по данному договору определялись дополнительным соглашением к договору.

На основании дополнительного соглашения N 5 от 19.08.2007 года (л.д. 25) поставщик взял на себя обязательства по поставке сахарного песка в адрес покупателя в срок до 30.09.2007 года, по соглашению N 6 от 20.10.2007 года (л.д. 26) - до 31.11.2007.

В соответствии с платежными поручениями покупатель произвел предоплату за товар (л.д. 22 - 24) в сумме 6 200 000. В установленные дополнительными соглашениями сроки ответчик свои обязательства по договору N 8/07 не исполнил, товар не поставил. В связи с чем ООО “Протон“ предъявило претензию к ООО “Фирма “Валентина“, на основании которой должнику предлагалось произвести возврат денежных средств (л.д. 18).

Поскольку в установленный срок поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, а также не отреагировал должным образом на претензию ООО “Протон“, то последний направил в адрес ООО “Фирма “Валентина“ уведомление о расторжении договора поставки N 8/07 от 09.01.2007 г., которое было получено представителем ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 48, 49).

Невыполнение ООО “Фирма “Валентина“ своих обязательств и удержание сумм предоплаты по договору послужило поводом к обращению ООО “Протон“ с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.

Решением от 18.12.2008 года суд взыскал с ООО “Фирма “Валентина“ в пользу ООО “Протон“ 6 178 787,50 рубля задолженности и 343 851,08 руб. процентов, а также 44 113,20 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачу оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком в установленный дополнительными соглашениями к договору N 8/07 от 09.01.2007 года срок не выполнены и не переданы покупателю, при отсутствии возражений ответчика и надлежащем уведомлении о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в размере 6 178 787,50 руб.

Актами сверки установлена задолженность ООО “Фирма “Валентина“ перед ООО “Протон“ в заявленной сумме (л.д. 55), Данная задолженность ответчиком не оспорена.

В силу статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика
в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 851,08 рубля. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, принял расчет процентов, содержащийся в иске.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что он не получал уведомления о расторжении договора, а также на то, что в материалах дела нет доказательств подписания обеими сторонами соглашения о расторжении договора поставки N 8/07 от 09.01.2007 г. Данный довод ответчика опровергается материалами дела, а именно письмом-уведомлением о расторжении договора, направленным ООО “Протон“ в сторону ООО “Фирма “Валентина“ и почтовым уведомлением с отметкой о вручении данного письма 04.08.2008 года представителю ответчика. Копия регистрационного журнала не принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлен документ, зарегистрированный под этим номером.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность по поставке товара до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара по договорам поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как
в части основной задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта, принятия иного решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20517/2008 от 18.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.