Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А56-17995/2008 Пункты государственного контракта на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, не соответствующие требованиям федерального законодательства, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса РФ подлежат признанию недействительными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А56-17995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-389/2009) ОАО “Ростелеком“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года по делу N А56-17995/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску заместителя прокурора Владимирской области в интересах объединенного военного комиссариата Александровского района

к 1) ОАО “Ростелеком“

2) Объединению военного комиссариата Александровского района

Владимирской области

о признании недействительными пунктов договоров

при
участии:

от истца: пом. прокурора Котова Е.А. удостоверение

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее по тексту прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ (далее по тексту ответчик-1, ОАО “Ростелеком“) о признании недействительными пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 105 от 01.03.2006, заключенного между ОАО международной и междугородной связи “Ростелеком“ в лице ОАО “ЦентрТелеком“, действующего от имени и по поручению ОАО “Ростелеком“, и Объединенным военным комиссариатом Александровского района Владимирской области (далее по тексту договор).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008 к участию в деле N А11-854/2008-К1-2/81 в качестве второго ответчика был привлечен Объединенный военный комиссариат Александровского района Владимирской области (далее - ответчик-2, военный комиссариат).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2008 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где принято к производству на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО “Ростелеком“ просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ОАО “Ростелеком“
указывает на то, что пункты 3.5, 5.1.2, 7.2 договора в их совокупности не содержат текстовых оснований для приостановления или прекращения услуг в одностороннем порядке при их рассмотрении как системы действий, в данном случае, прекращающих доступ к услугам связи совершенно; фрагменты в их совокупном значении означают право стороны инициировать приостановление услуг связи: совершать систему коммуникативных действий, предусмотренных договором и Федеральным законом. Считает, что оспариваемые пункты договора не содержат положений, позволяющих ОАО “Ростелеком“ приостановить оказание услуг связи в одностороннем порядке. Полагает, что судом ошибочно применен не подлежащий применению Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“. Указывает на то, что суд неправомерно ограничил истца в его праве на предоставление доказательств в подтверждение его доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, отказав в назначении судебной лингвистической экспертизы.

Прокуратура Владимирской области представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО междугородной и международной связи “Ростелеком“ в лице ОАО “ЦентрТелеком“, действующего от имени и по поручению ОАО “Ростелеком“ и Объединенным военным комиссариатом Александровского района Владимирской области заключен государственный контракт N 105
от 01.03.2006 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.

Противоречия положений пунктов 3.5, 5.1.2, 7.2 государственного контракта от N 105 от 01.03.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи действующему законодательству явились основанием для обращения заместителя прокурора Владимирской области в интересах Объединенного военного комиссариата Александровского района Владимирской области в арбитражный суд с настоящим требованием. Заявленные требования прокурор обосновал тем, что заключенный между ответчиками договор в части оспариваемых пунктов не соответствует требованиям федерального законодательства и в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно признал оспариваемые пункты договора противоречащими действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3.5 Договора доступ к услугам связи, предоставленный Пользователю (ответчику N 2), может быть приостановлен по инициативе ответчика N 1 в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора ответчик N 1 имеет право инициировать временное приостановление предоставления доступа к международной и междугородной связи Пользователю в случаях, предусмотренных пунктом 7.2 Договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа либо иного нарушения Пользователем требований, установленных Федеральным законом РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ (далее по тексту Закон “О связи“), Правилами или Договором, ответчик N 1 вправе инициировать приостановление в одностороннем порядке предоставления доступа к услугам связи на срок до полного погашения задолженности Пользователем, либо, соответственно, устранения иных, допущенных Пользователем, нарушений.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, а
не статьи 421.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет ответственности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 126-ФЗ принят 07.07.2003, а не 24.07.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 24.07.2003 года N 126-ФЗ “О связи“, оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключенного в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в объеме соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг. Статьями 4 и 21 Закона “О связи“ установлено, что отношения связи регулируются, кроме Конституции Российской Федерации, Законом о связи, правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 80 Конституции
Российской Федерации, государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года N 1173 “О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства“, в соответствии с которым ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1999 года N 1372, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов, на территории которых они находятся, и совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления непосредственно решают вопросы в области обороны Российской Федерации путем подготовки людских и транспортных ресурсов для призыва и направления (поставки) в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что военный комиссариат относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства и в соответствии с Указом от 15.10.1999 года N 1372, является недопустимым ограничение или прекращение ему оказания услуг связи.

Таким образом, пункты 3.5, 5.1.2, 7.2 государственного контракта N 105 от 01.03.2006 г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи противоречат действующему законодательству.

Изложенные подателем жалобы доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые пункты не противоречат действующему законодательству, поскольку не содержат действий, прекращающих доступ к услугам
связи, означают только инициирование приостановления услуг связи, не обоснован, поскольку противоречит самим условиям оспариваемых пунктов в совокупности, так как пункт 3.5. государственного контракта, имеющий ссылку на пункт 7.2. контракта, устанавливает приостановление услуг связи.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ОАО “Ростелеком“ по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года по делу N А56-17995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.