Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А21-417/2008 Совпадение в одном лице подрядчика по договору на выполнение проектных работ и единоличного исполнительного органа юридического лица, привлеченного им по собственному усмотрению к исполнению принятых на себя обязательств, согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ не изменяет субъектный состав сторон обязательства по договору подряда. Если стоимость подрядных работ не погашает размера выплаченного авансового платежа, исполнитель обязан вернуть заказчику непогашенную часть аванса в установленный договором срок.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. по делу N А21-417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2208/2009) ИП Ли И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2008 г. по делу N А21-417/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое

по иску ООО “Рейтинг“

к ИП Ли И.А.

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии:

от истца: Первухина В.А. по доверенности от 27.03.2009 г.

от ответчика: Коноваловой О.В. по доверенности от 06.04.2009 г., Пайковой О.А. по
доверенности от 06.04.2009 г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 г. с предпринимателя Ф.И.О. в пользу ООО “Рейтинг“ взыскано 487.781 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в расходы по государственной пошлине в сумме 10.855 руб. 64 коп. Суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил условия договора о разработке рабочей документации, а представленная разработана иным лицом, с которым у истца отсутствуют договорные отношения, и в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств. Во взыскании неустойки отказано со ссылкой на просрочку истца по исполнению обязанностей заказчика по передаче технического задания.

В части удовлетворения требований ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказав в иске в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и пришел к неправильным выводам в связи с неверной оценкой имеющихся в деле доказательств. Ответчик указывает, что он является учредителем и генеральным директором ООО “Стройторгинвест“, привлеченного к созданию рабочей документации. Отметил, что к архитектурному проекту истец замечаний не имел, два этажа гостиницы ООО “Рейтинг“ возвело по представленным по спорному договору документам. Считает письмо от 13.11.2007 г. N 29/07 доказательством выполнения работ, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика нет.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как надлежащих доказательств исполнения ответчиком условий договора по рабочей документации не имеется. Поскольку представленная составлена не ответчиком, а иным юридическим лицом, результатом интеллектуальной деятельности последнего истец воспользоваться не может ввиду отсутствия договорных отношений. Изготовленная не истцом документация доказательством выполнения условий договора не
является, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере. В судебном заседании пояснил, что приобрел объект незавершенного строительства. Против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.03.2007 г. ООО “Рейтинг“ (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ли И.А. (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный договором срок разработать архитектурный проект и рабочую документацию по строительству гостиницы на 52 места с оздоровительным корпусом по адресу: Калининградская область, город Светлогорск, переулок Горького, а заказчик обязался принять результат работ и произвести расчет (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок окончания разработки проектной документации 03.08.2007 г.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежными поручениями N 31 от 07.05.2007 г. и N 54 от 20.06.2007 г. истец перечислил ответчику 497.728 руб. 20 коп. аванса по договору.

Письмом от 13.11.2007 N 29/07 истец сообщил ответчику о претензиях по качеству в отношении части представленных материалов рабочего проекта и сообщил об отказе в утверждении представленных материалов.

25.11.2007 г. исх. N 35/07 истец направил ответчику претензию, содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора подряда, в которой потребовал в течение 15 дней с даты ее получения
возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 497.728 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 173.209 руб. 41 коп.

Претензия получена ответчиком 29.11.2007 г.

На обращения истца предприниматель Ли И.А. ответил 03.12.2007 г. письмом исх. N 01/04/07, в котором изложил возражения по претензиям по качеству, сослался на отсутствие задания на корректировку и части технических условий, произвел перерасчет суммы, могущей быть возвращенной, заявил об авторских правах на проект.

Считая права заказчика по договору на проектирование нарушенными, истец обратился в арбитражный суд за взысканием неиспользованного аванса в размере 497.728 руб. 20 коп. и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком условий рассматриваемого договора, признал односторонний отказ истца от договора правомерным и ответчика обязанным возвратить неосвоенную часть аванса.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Совпадение подрядчика по договору и единоличного исполнительного органа организации, привлеченной им по собственному усмотрению к исполнению принятых на себя обязательств, в одном лице не изменяет субъектный состав сторон обязательства, возникшего из договора от 06.03.2007 г., согласно части 3 статьи
308 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из оснований требований и документов, использованных в расчете исковой суммы, стоимость архитектурного проекта - 355.520 руб. 00 коп. - в предмет спора не входит, поэтому в рамках настоящего дела не исследуются обстоятельства, относимые к этой части работ по договору.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ круг лиц, осуществляющих подготовку проектной документации для строительства, ограничен договором, заключаемым застройщиком или заказчиком. К последним, согласно материалам дела, по факту строительства гостиницы на 52 места с оздоровительным корпусом по пер. Горького в г. Светлогорске Калининградской области, относится ООО “Рейтинг“, которое в установленном порядке и на основании договора на выполнение проектных работ от 06.03.2007 г. не передавало функций заказчика индивидуальному предпринимателю Ли И.А. для поручения исполнения обязанностей по проектированию иному лицу.

Результат работ по договору относится к интеллектуальной собственности, имеющей специальное регулирование. Вопросы авторского права согласованы сторонами в пунктах 8.6, 10.1, 10.2 договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду нормы параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 24.

Исходя из особенностей предмета договора, положений Градостроительного кодекса РФ, изготовление проекта и рабочей документации для строительства в рассматриваемом случае подпадало под исключение, предусмотренное частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, по расширению круга участников гражданских правоотношений, которое могло осуществляться с соблюдением общих правил перевода долга по нормам § 2 статьи 24 Гражданского кодекса РФ - с согласия кредитора.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктам 4.2 - 4.5 договора доказательств выполнения надлежащим образом работ ответчиком в
объеме, соответствующем размеру перечисленного истцом аванса.

Назначавшаяся к прочим доказательствам по ходатайству ответчика экспертиза подобных обстоятельств не подтвердила.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 2 пункта 8.5 договора, в случае если стоимость подлежащих оплате работ не погашает размера выплаченного авансового платежа исполнитель обязуется вернуть заказчику непогашенную часть авансового платежа в течение 15 дней от даты прекращения договора.

Поскольку ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент апелляционной проверки решения заявленная заказчиком сумма не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2008 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.