Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу N А56-28101/2008 Если установлено, что между подрядчиком и заказчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанным между ними актом о приемке выполненных работ, то подрядчик вправе потребовать от заказчика исполнения обязанности по оплате данных работ и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки такой оплаты.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. по делу N А56-28101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2332/2009) ООО “Строительная компания “Эльф“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 года по делу N А56-28101/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО “АРСком“

к ООО “Строительная компания “Эльф“

о взыскании 53 482,07 руб. и расторжении договора

встречному иску ООО “Строительная компания “Эльф“

к ЗАО “АРСком“

о взыскании
неустойки за просрочку выполнения работ

при участии:

от истца: Крылова О.Г. по доверенности N 405 от 14.12.07 г.

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 24.09.08 г.

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “АРСком“ с иском ООО “Строительная компания “Эльф“ о расторжении договора подряда N 27/37 от 01.09.2006 г., взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки по статье 395 ГК РФ.

В обоснование иска было указано, что по договору подряда истец (подрядчик) сдал работы на сумму 379 450 руб. по акту от 29.12.2006 г. В счет оплаты работ был зачтен ранее выплаченный аванс.

Письмом от 29.02.08 г. N 12523 истец направил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, оплатить задолженность.

Истец указывал, что ответчик (заказчик) своими действиями по расторжению договора подряда с ООО “Особняк“ - заказчиком строительства объекта в целом, сделал невозможным дальнейшее исполнение данного рассматриваемого договора.

Истец просил расторгнуть договор N 27/37 от 01.09.06 г., взыскать задолженность в сумме 46 499,08 руб. и неустойку за просрочку оплаты в сумме 6 982,99 руб. за период с 07.02.07 г. по 03.04.07 г. из расчета от суммы 166 524,66 руб., и за период до 18.08.08 г. с оставшейся суммы, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и оплаты услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск, в котором указал, что в нарушение условий договора истец сдал работы не в установленный срок. В соответствии с п. 7.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости по договору за каждый день просрочки, но не более 10%, т.е. 60 983,64 руб. На основании
изложенного ответчик просит взыскать указанную сумму с истца, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

В отношении требований первоначального иска было указано, что весь комплекс работ по договору не выполнен. По п. п. 4.2.1 и 4.2.2 договора оплата производится в 2 этапа: аванс в размере 30% стоимости работ и окончательная оплата после подписания сторонами акта завершения всех работ по договору. Такого акта сторонами не подписано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 года иск ЗАО “АРСком“ удовлетворен частично: взыскана сумма задолженности в размере 46 499 руб. и 2 340,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 953,56 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальных исковых требований и удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из следующего.

В дело представлен акт приема-передачи фронта работ от 28.09.2006 г. под монтаж стропильной конструкции и устройство кровли в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, доказательства передачи проектной документации на устройство подшивки свесов вагонкой и монтаж водосточной системы (раздел 3 и раздел 4 приложения N 1 к договору) не представлены.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 743 ГК РФ, непередача технической документации означает отсутствие существенного условия, предусмотренного указанными нормами для договора строительного подряда, который на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ признается судом незаключенным. В отличие от статьи 180 ГК РФ, незаключенность части договора Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, подлежат взысканию сумма задолженности по оплате работ и проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.03.08 г., т.е. после
получения требования об оплате работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой оспаривал выводы суда о незаключенности договора, ввиду следующего.

В приложении N 1 к договору N 27/37 от 01.09.2006, подписанного сторонами, определены объем и содержание работ.

При этом истец приступил к выполнению работы, не заявляя заказчику в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работы (в частности о непередаче документации).

В соответствии с актом приема-передачи фронта работ от 28.09.2006 г. ООО “Строительная компания “Эльф“ передало, а ЗАО “АРСком“ приняло фронт работ для выполнения работ, предусмотренных договором. В этом акте указывается, что ответчик передает, а истец принимает фронт работ под монтаж стропильной конструкции и устройство кровли в соответствии с проектной документацией.

Согласно приложению N 1 устройство подшивки свесов вагонкой и монтаж водосточной системы (раздел 3 и раздел 4) входят в общий объем работ по устройству кровли.

Таким образом, вывод суда о том, что доказательства передачи проектной документации на устройство подшивки свесов вагонкой и монтаж водосточной системы (раздел 3 и раздел 4 приложения N 1 к договору) не представлены, не соответствует материалам дела.

Подрядчик - ЗАО “АРСком“ приступил к выполнению работ и должен был завершить их в течение 25 календарных дней (п. 6.2. договора), т.е. еще до того момента, когда якобы возникли какие-то обстоятельства, с которыми подрядчик необоснованно пытается связать ненадлежащее исполнение им своих обязательств.

Таким образом, подрядчик (истец) обязан обеспечить полное выполнение работ по договору и его требование о расторжении договора необоснованно.

Взыскание процентов по первоначальному иску необоснованно, т.к. договор ставит оплату в зависимость от выполнения подрядчиком условий
согласно п. п. 4.2.1., 4.2.2. договора - после полного окончания работ и передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации, что истцом не исполнено.

Необоснован отказ во встречном иске, т.к. п. 6.2. договора предусматривает окончание работ - 25 календарных дней с момента начала работ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами 01.09.06 г. был заключен договор N 27/37 подряда на выполнение работ по устройству стропильной системы и кровли жилого дома N 146 на объекте по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, урочище Алакюль, коттеджный поселок “Новый мир“, участок N 67.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего договора проектную документацию, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик передает подрядчику объект до даты начала работ, указанной в п. 6.1. договора.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в соответствии с проектной документацией, соблюдением техники безопасности, противопожарных мер и санитарных норм, и в сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора, где указано, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ для приобретения материалов до 10.09.2006 г. Окончательная оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после полного их окончания в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта завершения всех работ по договору и передачи подрядчиком комплекта исполнительной документации.

Оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) и
счетов-фактур, с зачетом выполненного аванса (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

В Приложении N 1 к договору определен перечень видов выполняемых по договору работ, их объем и стоимость. График работ определен в тексте договора.

Актом приемки от 01.09.2006 г. приняты работы на сумму 379 450 руб.

Актом от 28.09.2006 г. (л.д. 86) стороны установили, что подрядчику передан фронт работ “под монтаж стропильной конструкции и устройство кровли в соответствии с проектной документацией“.

В статье 432 (пункте 1) ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора строительного подряда, к каковым относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 743 (пунктов 1 и 2) ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных
для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, стороны не оформили передачу подрядчику технической документации, определяющей объем, содержание работ и требования технических регламентов и стандартов.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи проектной и (или) иной технической документации на устройство подшивки свесов вагонкой и монтаж водосточной системы (раздел 3 и раздел 4 приложения N 1 к договору).

Не имеется данных о передаче проектной документации в отношении сложного конструктивного элемента дома - кровли.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимая проектная и (или) техническая документация подрядчику не переданы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода, со ссылкой на согласование всех необходимых условий и документации в приложении 1 к договору апелляционный суд находит подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно приложению N 1 к договору N 27/37 от 01.09.2006 г. определены следующие виды работ на объекте (разделы):

1. Устройство кровельного покрытия.

2. Устройство стропильной системы.

3. Устройство подшивки свесов вагонкой.

4. Монтаж водосточной системы.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик передает подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания настоящего договора проектную документацию, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приема-передачи фронта работ от 28.09.2006 г. под монтаж стропильной конструкции и устройство кровли был передан соответственно указанный вид работ (т.е. разделы 1 и 2 приложения N 1 к договору) в соответствии с проектной документацией.

Содержание акта при буквальном и смысловом прочтении не позволяет сделать вывод о передаче проектной документации.

Доводы ответчика о том, что устройство подшивки свесов выгонкой и монтаж водосточной системы (разделы 3 и 4
приложения N 1 к договору) входят в общий объем работ по устройству кровли документально не подтверждены.

Из содержания приложения N 1 к договору следует, что указанные в разделах 1 - 4 виды работ являются самостоятельными, предусматривающими различные приемы и способы выполнения.

Доказательств передачи проектной документации по разделам 3 и 4 истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор от 01.09.2006 г. N 27/37 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий.

Установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанным между ними актом о приемке выполненных работ на общую сумму 379 450 руб. суд, в соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 46 499,08 руб. задолженности и 2 340,24 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с момента получения ответчиком требования об их уплате.

Поскольку договор подряда N 27/37 от 01.09.2006 г. является незаключенным, апелляционный суд также находит доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов и отказе в удовлетворении встречных требований подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2009 года по делу N А56-28101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.