Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу N А56-41230/2008 Требование о взыскании убытков, составляющих понесенные покупателем транспортные расходы в связи с вывозом в адрес поставщика бракованной продукции, не подлежит удовлетворению в случае отсутствия доказательств того, что просрочка исполнения поставщиком предусмотренного договором обязательства по вывозу бракованной продукции повлекла для покупателя дополнительные транспортные расходы сверх предусмотренных договором поставки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. по делу N А56-41230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2321/2009) ОАО “АВТОВАЗ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. по делу N А56-41230/2008 (судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ОАО “АВТОВАЗ“

к ОАО “Автоарматура“

о взыскании 19 334,83 руб.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.03.2008 г. Бибиковой Ю.Р.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“
(далее - ОАО “АВТОВАЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Автоарматура“ (далее - ОАО “Автоарматура“) о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ транспортных расходов в сумме 19 334 руб. 83 коп. по договору N 9989 от 20.12.2004 и расходов по госпошлине по иску в сумме 773 руб. 39 коп.

Решением от 17.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения истцу убытков, установив, что понесенные истцом транспортные расходы предусмотрены действующим договором, заключенным с ответчиком.

ОАО “АВТОВАЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает доказанными предъявленные к оплате транспортные услуги по доставке бракованной продукции, которые оплатил перевозчику ОАО “Автовазтранс“ согласно счету-реестру N 08003954 от 02.09.2005 г. в размере 19 334,83 руб. В обоснование данного довода податель жалобы сослался на платежное требование N 08003954, переводной вексель N 153019, реестр оплаченных обязательств. По мнению подателя жалобы, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по вывозу забракованной продукции. Истец также оспаривает вывод суда о том, что по ТТН N 9011406 он осуществлял доставку унифицированной тары.

ОАО “Автоарматура“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО “АВТОВАЗ“ жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и
подтверждается материалами дела, 20.12.2004 г. сторонами заключен договор поставки N 9989, в рамках которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В результате проверки качества товара, предусмотренной пунктами 4.3 и 4.4 приложения N 1 к договору, истцом выявлено, что поставленные комплектующие изделия являются производственным браком продавца, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101).

Согласно п. 4.9 приложения N 1 к договору вывоз товара ненадлежащего качества, по которому принято решение о возврате его продавцу, осуществляется продавцом в срок не позднее 20 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В установленный срок бракованный товар ответчиком вывезен не был.

Поскольку условиями п. 4.9 приложения N 1 предусмотрено, что в случае отказа или превышения срока вывоза товара ненадлежащего качества вывоз производится покупателем, истец заключил договор N 10604 от 20.12.2004 с ОАО “Автовазтранс“ для самостоятельного вывоза бракованной продукции.

На основании п. 4.10 договора поставки N 9989 покупатель имеет право предъявлять к возмещению убытки, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных затрат в сумме 19 334 руб. 83 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных требований о
возмещении убытков, истец сослался на дополнительные затраты, понесенные им при вывозе бракованной продукции в адрес ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец представил товарно-транспортную накладную N 9011406 от 19.08.2005 (л.д. 74).

Вместе с тем апелляционный суд признал, что данная товарно-транспортная накладная не подтверждает понесенные истцом затраты по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 приложения N 1 к договору покупатель предоставляет продавцу собственные средства пакетирования. В соответствии с п. 8.5 приложения N 1 доставка средств пакетирования в адрес продавца осуществлялась за счет покупателя.

Из товарно-транспортной накладной N 9011406 от 19.08.2005 г. следует, что истец осуществлял доставку унифицированной тары на склад ответчика для ее передачи последнему, что подтверждается сертификатом N 00091725 на многооборотные средства пакетирования.

Одновременно с доставкой тары истец тем же транспортом возвратил бракованную продукцию, на основании чего суд первой инстанции признал, что возврат бракованной продукции по накладной N 9011406 осуществлялся попутным транспортом в адрес ответчика, и истец не понес дополнительных расходов.

Согласно п. 8.5. приложения N 1 к договору ответчик оплачивает истцу услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования, тариф за перевозку средств пакетирования включается в цену услуги по использованию тары без выделения отдельной строкой. Материалами дела подтверждается, что использование тары было оплачено ответчиком. Отсутствие задолженности подтверждается представленной в материалы дела описью задолженности по прочей продукции от 18.09.2008.

На основании представленных в дело доказательств апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о недоказанности истцом заявленных к взысканию убытков в качестве компенсации произведенных транспортных расходов.

Довод жалобы о доказанности предъявленных к оплате транспортных услуг по доставке бракованной продукции, которые истец оплатил перевозчику ОАО “Автовазтранс“ согласно счету-реестру
N 08003954 от 02.09.2005 г. в размере 19 334,83 руб., проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку обязанность по возврату за свой счет средств пакетирования в любом случае лежит на истце.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что просрочка ответчиком исполнения обязанности по вывозу забракованной продукции повлекла для истца дополнительные транспортные расходы сверх предусмотренных договором, истцом не представлено. Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Оснований для их переоценки апелляционный суд не установил.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 г. по делу N А56-41230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.