Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 07АП-8151/09 по делу N А27-6862/2009-1 По делу о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения и неустойки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 07АП-8151/09

Дело N А27-6862/2009-1

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванниковой Т.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 по делу N А27-6862/2009-1 (судья Дубешко Е.В.) по иску предпринимателя Иванниковой Т.В. к предпринимателю Федоткиной Н.М. о взыскании 294 940 руб. долга, 125 136 руб. пени и 189 600 руб. штрафа

установил:

Индивидуальный
предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 294 940 руб. долга, 125 136 руб. пени и 189 600 руб. штрафа по договору аренды N 3 от 03.12.2008.

Решением от 26.06.2009 (резолютивная часть объявлена 22.06.2009) заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя Федоткиной Н.М. взыскано в пользу предпринимателя Иванниковой Т.В. 347 396 руб., в том числе: 294 940 руб. долга по арендным платежам, 20 856 руб. пени, 31 600 руб. штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иванникова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части взыскания неустойки в размере 52 456 руб. и удовлетворить исковые требования в названной части в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- при заключении договора Федоткина Н.М. добровольно согласилась на условия, предусматривающие начисление пени в размере 3% за каждый день просрочки (п. 4.2) и штрафа в размере 25% годовой арендной платы, в случае нарушения существенных условий договора арендатором (п. 4.3);

- применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки с 314 736 руб. до 52 456 руб. суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства; ответчик на заседание не явился, доказательств, подтверждающих несоразмерность, не представил.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено,
что между предпринимателем Иванниковой Т.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Федоткиной Н.М. (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения от 03.12.2008 (л.д. 12 - 15), по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место нежилого помещения, обозначенное в техническом паспорте под литером А, общей площадью 79 кв. м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22 (далее - объект), для организации торговли товарам непродовольственной группы. Поэтажный план строения с указанием объекта прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1);

- срок действия договора определен сторонами с 03.12.2008 по 03.11.2009 (п. 1.2.);

- размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом определения арендной платы (п. 3.4) и согласован сторонами в размере 800 руб. за 1 кв. м.; срок уплаты арендной платы с 01 по 05 число текущего месяца (приложение 3 - л.д. 17);

- при не внесении арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2);

- в случае нарушения существенных условий договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 25% годовой арендной платы, рассчитываемой по цене аренды объекта на момент обнаружения факта нарушения условий договора (п. 4.3).

Спорное помещение было передано ответчику по акту сдачи приемки от 03.12.2008 (л.д. 15).

Нарушение предпринимателем Федоткиной Н.М. предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения предпринимателя Иванниковой Т.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности в полном объеме, а в части пени и штрафа частично (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), суд первой
инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (3% за каждый день просрочки), предъявление ко взысканию штрафа и в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон уменьшил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 20 856 руб., штрафа - до 31 600 руб., указав при этом на непредставление истцом доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей повлияло на что-либо, имеющее существенное значение для истца, либо повлекло за собой причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обеспечительную природу неустойки и недоказанность со стороны истца того, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком были нарушены какие-либо его права в объеме, соразмерном сумме неустойки, апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки апелляционным судом не принимается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение
размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21.12.2000 “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ“ указал на то, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, в данном определении отмечается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложена в Определении N 80-О от 14.03.2001.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что в договоре аренды нежилого
помещения от 03.12.2008 установлен чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение срока внесения платежей (в размере 3% за каждый день просрочки), и за нарушение условий договора (в размере 25% годовой арендной платы), превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика до 20 856 руб. - пени и до 31 600 руб. - штрафа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2009 по делу N А27-6862/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.Н.МУХИНА