Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу N А56-38303/2008 Начисление перевозчиком штрафа установленного статьей 103 Устава железнодорожного транспорта РФ за неочистку вагонов от ранее перевозимого груза правомерно, если неочистка вагонов грузополучателем подтверждена актами общей формы, подписанными двумя представителями перевозчика и одним представителем грузополучателя.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А56-38303/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-766/2009) ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 года по делу N А56-38303/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

о взыскании 153 000 рублей

при участии:

от истца: Соломонова Л.В. доверенность N 11/2-87 от 24.12.2008 г., паспорт

от ответчика:
не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“) о взыскании 153 000 рублей штрафа за неочистку вагонов от остатков ранее перевозимого груза.

Решением суда от 17.11.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске ОАО “РЖД“ отказать,

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем апелляционный суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО “РЖД“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности с применяемыми нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2008 г. по 20.01.2008 г. истцом на подъездной путь ответчика были поданы под выгрузку 34 вагона.
Поданные вагоны были выгружены ответчиком и возвращены истцу, что подтверждается подписанными памятками приемосдатчика, имеющимися в материалах дела (л.д. 7 - 20).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а не в соответствии с РТК погрузки N 822 от 12.04.2000 г., утвержденной на основании “Правил разработки рабочей технической документации на погрузочно-разгрузочные работы в морских портах Российской Федерации“, на которую ссылается ответчик. Согласно пункту 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46 (далее - Правила), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее
перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что им в материалы дела были приложены памятки приемосдатчика N 307, 302, 324, 364, 412, в которых отсутствуют отметки о неочистке вагонов, не соответствуют действительности, так как в них содержатся данные о том, что при приемке вагонов либо обнаружены остатки чугуна, либо сделана отметка о том, что вагон не зачищен (л.д. 26, 27, 29, 30).

Кроме того, по смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45, одним из условий для того, чтобы считать акт общей формы составленным надлежащим образом, является условие о том, что акт общей формы должен быть подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо в отношении актов общей формы, которые вообще не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или для подписания актов данный представитель другой стороны не явился. В данном случае акты общей формы были подписаны двумя представителями ОАО “РЖД“ (приемосдатчиками) и одним представителем со стороны ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“. Соответственно данные акты являются надлежащими доказательствами неисполнения обязательств.

На основании статьи 103 УЖТ РФ грузополучатель за неочистку подвижного состава и контейнеров после
выгрузки, обязан уплатить ОАО “РЖД“ штраф в размере сорока пяти МРОТ за каждый вагон. Согласно расчету истца размер штрафа за неочистку 34 вагонов составляет 153 000 руб. Поскольку факт нарушения Портом требований статьи 44 УЖТ РФ подтвержден надлежащими доказательствами, то Железная Дорога правомерно начислила установленный статьей 103 УЖТ РФ штраф.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38303/2008 от 08.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАСЕНКОВА И.В.