Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А56-817/2008 Если требования по первоначальному и Ф.И.О. по содержанию и основаниям возникновения и их совместное рассмотрение не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, в силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А56-817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2009) ОАО “РосПромСтройИнвест“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-817/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО “Строительная компания “Аркада“

к ОАО “РосПромСтройИнвест“

о взыскании 67.008.623,55 руб.

при участии:

от истца: Быховский А.Б. по дов. N 13/12-2008; Солдатов И.А. по дов. N 14/12-2008 от
12.12.2008 г.; Гультяева Е.И. по дов. N 7 от 13.01.2009 г.

от ответчика: Сосин Н.В. по дов. от 20.04.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Строительная компания “Аркада“ обратилось в арбитражный суд с требованиями с учетом их уточнений к открытому акционерному обществу “РосПромСтройИнвест“ о взыскании задолженности по договору подряда от 11.10.2005 г. в размере 67.008.623,55 руб., из которых 1.911.390,83 руб. принятые и не оплаченные ответчиком работы по подписанным актам КС-2, 7.195.192,02 руб. резервная сумма, 3.275.511,86 руб. - выполненные и не оплаченные по не подписанным ответчиком актам КС-2, 1.935.630,05 руб. сумма индексации, 39.508.918,82 руб. неустойка за несвоевременную передачу проектно-сметной документации, 12.900.269,91 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, 281.710,06 руб. пени за неуплату резервной суммы.

ОАО “РосПромСтройИнвест“ подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО “Строительная компания “Аркада“ 47.438.171,50 руб., а именно:

- уменьшить на 4.402.003 руб. цену произведенных ЗАО “СК “Аркада“ по договору строительных работ, перечисленных в актах КС-2 N 25, 25/1, 25/2, 25/3, согласно приложенному расчету в расчет-таблице N 1-а, и взыскать с ответчика 4.145.304,51 руб. (данную сумму за вычетом зарезервированных 5%) как необоснованно уплаченную;

- уменьшить на 3.766.147,21 руб. цену произведенных ЗАО “СК “Аркада“ по договору строительных работ, перечисленных в указанных выше в исковом заявлении конкретных позициях актов КС-2 N 22/5, 23/5, 24/3, 26/4, согласно приложенному расчету в расчет-таблице N 2а, и взыскать с ответчика 3.577.839,85 руб. (данную сумму за вычетом зарезервированных 5%) как необоснованно уплаченную; уменьшить на 11.992.649 руб. цену произведенных ЗАО “СК “Аркада“ по договору строительных работ, перечисленных в указанных выше в исковом заявлении конкретных позициях актов КС-2 N 1/2, 2, 3, 4,
5, 6, 7/1, 8, 9, 10, 11, 12, согласно приложенному расчету в расчет-таблице N 3а, и взыскать с ответчика 11.393.016,51 руб. (данную сумму за вычетом зарезервированных 5%) как необоснованно уплаченную;

- уменьшить на 2.758.686 руб. цену произведенных ЗАО “СК “Аркада“ по договору строительных работ, перечисленных в указанных выше в исковом заявлении конкретных позициях актов КС-2 N 27, 27/2, 27/3, 27/4, 27/6, 28, согласно приложенному расчету в расчет-таблице N 4а;

- взыскать с ЗАО “СК “Аркада“ в пользу ОАО “РосПромСтройИнвест“ стоимость обязательных расходов ОАО “РосПромСтройИнвест“ на проведение ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния конструкций и нормальной эксплуатации соседнего здания дома N 43, лит. А (ущерба), в размере 2.127.000 руб. согласно приложенному расчету;

- взыскать с ЗАО “СК “Аркада“ в пользу ОАО “РосПромСтройИнвест“ пени за нарушение сроков производства работ по дополнительным соглашениям к договору подряда от 11.10.2005 г. в размере 22.391.686,29 руб., согласно приложенному расчету в таблице 5-а.

Суд первой инстанции определением от 28.01.2009 г. возвратил встречное исковое заявление ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО “РосПромСтройИнвест“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 28.01.2009 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права - пункта 3 статьи 15, пунктов 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом не мотивировано, почему требования встречного иска не соответствуют условиям его принятия, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО “СК “Аркада“ в судебном заседании возражал по жалобе по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая, что обжалование в апелляционном порядке определения о возвращении встречного
искового заявления не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и апелляционная жалоба подлежит возвращению с учетом принятия судом решения и окончания рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что требования по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, соответствуют материалам дела.

Предъявляя требования о взыскании с ЗАО “СК “Аркада“ сумм, связанных с понижением качества выполненных работ по указанному договору на стадии основного судебного разбирательства после
проведения судебно-строительной экспертизы и возобновления производства по делу, основываясь при этом на выводах заключения иной организации, вне рамок судебной экспертизы, податель встречного иска не доказал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует более быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, при обращении со встречным иском ОАО “РосПромСтройИнвест“ ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины, представив в обоснование имущественного положения справку налогового органа (л.д. 67, том 4), содержащую сведения о счетах ОАО “РосПромСтройИнвест“, открытых в кредитных учреждениях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6, данным в пункте 4, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документом, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об
уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Поскольку представленная справка налогового органа не имеет даты и номера, данный документ не может подтвердить сведения о расчетных и иных счетах ОАО “РосПромСтройИнвест“ на момент обращения со встречным иском, а следовательно, не является документом, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны.

Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В то же время подлежат отклонению возражения ЗАО “СК “Аркада“ о невозможности обжалования определения о возвращении встречного иска, поскольку пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если отсутствуют условия для его предъявления, предусмотренные пунктом 3 указанной статьи. Таким образом, законодатель приравнял процессуальное регулирование возврата встречного искового заявления к правилам, установленным для первоначального иска.

Следовательно, к встречному исковому заявлению применяется и пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому определение о возврате искового заявления может быть обжаловано.

При изложенных обстоятельствах, определение от 28.01.2009 г. является законным и обоснованным, у апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-817/2008 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.