Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А56-7575/2008 Если допущенные эмитентом нарушения при подаче заявления о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг касаются ненадлежащего заполнения документов, носят устранимый характер, не связаны с необходимостью проведения общего собрания акционеров, отказ уполномоченного органа в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска подлежит признанию недействительным в порядке пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. по делу N А56-7575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2091/2009) Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 г. по делу N А56-7575/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ОАО “Лужский водоканал“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании
недействительным приказа от 07.12.2007 г. N 1510пзн

при участии:

от заявителя: Муштакова С.Т. по дов. от 25.01.2008 г.

от заинтересованного лица: Дмитриев С.И. по дов. N 56 от 02.12.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество “Лужский водоканал“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение, заинтересованное лицо) о:

- признании недействительным приказа РО ФСФР России в СЗФО от 07.12.2007 г. N 1510пзн об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО “Лужский водоканал“;

- обязании РО ФСФР России в СЗФО осуществить государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО “Лужский водоканал“ на основании заявления о государственной регистрации от 02.11.2007 г.

Решением от 01.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованным лицом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, указание суда на устранение на дату рассмотрения дела Обществом нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 Приказа об отказе в государственной регистрации выпуска от 07.12.2007 г. N 1510 не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждено документально. Представленной в апелляционный суд справкой Регионального отделения подтверждается, что по состоянию на 23.03.2009 г. после издания Приказа N 1510 от 07.12.2007 г. иных документов, кроме поданных ОАО “Лужский водоканал“ 07.11.2007 г. на регистрацию выпуска акций не поступало. Заявителем не указано, какие именно права и законные интересы Общества нарушены оспариваемым Приказом. Суд сделал неправомерный вывод об отсутствии в действиях Общества нарушений законодательства о
банкротстве, поскольку решение N 1 единственного учредителя о создании ОАО “Лужский водоканал“ от 11.12.2006 г. не соответствует требованиям пункта 1 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве), что является в соответствии со статьей 21 Закона о рынке ценных бумаг и пункта 2.4.16 Стандартов эмиссии основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 02.11.2007 г. обратилось с заявлением в РО ФСФР России в СЗФО о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая), приложив пакет документов.

Уведомлением от 07.12.2007 г. N 3664 Региональное отделение сообщило об отказе эмитенту в государственной регистрации выпуска ценных бумаг на основании приказа от 07.12.2007 г. N 1510 пзи, в связи с выявлением в результате проведенной экспертизы документов нарушений эмитентом требований законодательства Российской Федерации, указанных в приложенном заключении регистрирующего органа, а именно:

1. Нарушение требования пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, а именно в решении единственного учредителя о создании ОАО “Лужский водоканал“ (Решение N 1 от 11.12.2006 г.) указано, что уставный капитал оплачивается денежными средствами Единственного учредителя, в то время как в случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с
пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

2. Нарушение требования пункта 3.2.5. Стандартов от 25.01.2007 г. N 07-4/пзн, так как в регистрирующий орган не представлена копия (выписка из) протокола собрания кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении плана внешнего управления должника в редакции, утвержденной 08.06.2007 г., с указанием, выбранных ими вариантов голосования по вопросу об утверждении плана внешнего управления должника.

3. Нарушение требования пункта 3.2.5. Стандартов, так как в регистрирующий орган не представлена копия (выписка из) решения (протокола собрания (заседания) органа управления должника, которым принято решение о замещении активов должника с указанием, в случае, если данное решение принято коллегиальным органом управления, повестки дня, кворума и результатов голосования за его принятие, а в случае, если оно принято советом директоров (наблюдательным советом), - также с указанием имен членов совета директоров (наблюдательного совета), голосовавших за его принятие.

4. Нарушение требования пункта 2.1.5. Стандартов, так как документы на бумажных носителях, насчитывающие более одного листа (копия протокола от 16.03.2006 собрания кредиторов, копия выписки из ЕГРЮЛ), не прошиты.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, считая, что оспариваемый приказ не соответствует положениям Федерального закона “Об акционерных обществах“, Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. N 05-4/пзн (далее - Стандарты эмиссии); вывод Регионального отделения о наличии нарушений статьи 115 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) не может служить основанием для отказа в регистрации
выпуска акций. Нарушения, указанные в приказе носят устранимый характер. Однако, по мнению заявителя, Региональное отделение без учета характера нарушений как устранимых, не предоставило возможности устранить допущенные нарушения, что противоречит требованиям статьи 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ и пункту 2.4.12 Стандартов эмиссии.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные Обществом требования, поскольку нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4 приказа носят устранимый характер и могут служить основанием для приостановления действий по регистрации, но не отказа в осуществлении регистрации; отсутствуют нарушения Заявителем пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Согласно статье 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ в редакции Федерального закона от 28.12.2002 г. N 185-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются:

- нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах;

- несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг;

- непредставление в течение 30 дней по запросу регистрирующего органа всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг;

- несоответствие финансового консультанта
на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям;

- внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).

В соответствии с пунктом 2.4.12 Стандартов эмиссии в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами, а также в случае выявления иных устранимых (не требующих проведения нового собрания акционеров) нарушений регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями статьи 21 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, пункта 2.4.12 Стандартов эмиссии, апелляционный суд считает обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции.

В обоснование отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг Региональное отделение в пункте 1 Приказа N 1510 пзн сослалось на нарушение заявителем требования пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ОАО “Лужский водоканал“ было создано по решению N 1 от 11.12.2006 г. единственного учредителя - МУП “Лужский водоканал“, который на момент образования находился в процедуре внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу N А56-24607/2005.

Создание ОАО “Лужский водоканал“ в соответствии с Планом внешнего управления МУП “Лужский водоканал“ и пунктом 4.4 Устава предусматривалось в два этапа:

- регистрация общества с уставным капиталом в минимальном размере 100.000 руб. с оплатой уставного капитала денежными средствами должника,

- увеличение уставного капитала общества за счет передачи должником в собственность общества имущества и
имущественных прав должника после оценки имущества.

Данный порядок создания общества соответствует статьям 9, 25, 36 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьям 98, 99 Гражданского кодекса РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 47 N 002495058 от 18.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ОАО “Лужский водоканал“ за основным государственным регистрационным номером 106470007273.

Первый этап - внесение уставного капитала в размере 100.000 руб. был полностью исполнен, второй этап - передача имущества в полном объеме произведена 01.01.2008 г. по акту приема-передачи имущества и имущественных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, создание открытого акционерного общества в два этапа при соблюдении условия о внесении в уставный капитал создаваемого общества всего имущества должника не противоречит пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, в соответствии с которым замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ; в случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

Остальные нарушения, отмеченные Региональным отделением в пунктах 2, 3, 4 Приказа N 1510 пзн от 07.12.2007 г. в качестве оснований для отказа в регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ОАО “Лужский водоканал“, касаются ненадлежащего заполнения документов, представленных на регистрацию. Данные нарушения носят устранимый характер и не связаны с необходимостью проведения общего собрания акционеров эмитента, в связи с чем, Региональное отделение во исполнение требования пункта 2.4.12 Стандартов эмиссии вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность
эмитенту исправить допущенные нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность отказа Регионального отделения в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО “Лужский водоканал“ и признал в порядке пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ недействительным Приказ N 1510пзн от 07.12.2007 г.

Апелляционный довод заинтересованного лица об отсутствии указаний, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым ненормативным актом, является необоснованным, поскольку заявление о признании недействительным Приказа N 1510 пзн от 07.12.2007 г. содержит ссылку на затруднение предпринимательской деятельности ОАО “Лужский водоканал“, согласно пояснениям представителя заявителя, препятствует реализации второго этапа плана внешнего управления в части увеличения уставного капитала.

Таким образом, заявление подано в соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 г. по делу N А56-7575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.