Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А42-4902/2008 При рассмотрении иска об оспаривании требования муниципального унитарного предприятия о взыскании договорной задолженности не подлежат применению правила главы 24 АПК РФ, поскольку спорные правоотношения находятся в сфере регулирования гражданского законодательства и требование об оплате задолженности основано на общих положениях об обязательствах, а не на решении должностного лица, обладающего полномочиями представителя власти.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. по делу N А42-4902/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-853/2009) ООО “Фирма Доктор“

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2008 г. по делу N А42-4902/2008(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО “Фирма Доктор“

к МУП “Аметист“

о признании требований незаконными

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Высоцкой Е.В. (доверенность б/н от 22.01.2009 г., паспорт)

установил:

ООО “Фирма Доктор“ (далее - истец, Общество) обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП “Аметист“ (далее - ответчик, Предприятие) о признании требований по взысканию задолженности по договору на оказание услуг к договору аренды N 13 в сумме 176 246 руб. 08 коп. в части оплаты прочих платежей незаконными, взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 26 500 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2008 г. по делу N А42-4902/2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик необоснованно отказался от заключенного договора аренды N 13 от 30.06.2005 г. в одностороннем порядке. Все принятые на себя по указанному договору обязательства истец исполнял надлежащим образом, перечислял арендную плату по выставленным счетам без задержек. Податель жалобы указывает, что не был согласен с размером выставленных счетов, акты подписаны не были и счета за март - июнь 2008 г. оплачивались без учета разделов - прочие эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы. Состав услуг по договору на оказание услуг к договору аренды на основании которого выставляются счета на оплату не соответствует действительности, значительное увеличение расценок неправомерно. Податель жалобы полагает, что требования ответчика, выраженные в выставляемых счетах не оплату, в части взимания платы за услуги, которые фактически не оказываются, а также необоснованное увеличение тарифов на данные услуги и взыскание задолженности по ним нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

МУП “Аметист“ с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве
на апелляционную жалобу, что ссылка заявителя на незаконность требования МУП “Аметист“ о погашении задолженности по Договору, несостоятельна. Требование МУП “Аметист“ об оплате задолженности, направленное генеральному директору ООО “Фирма Доктор“ основано на общих положениях об обязательствах, а не на решении должностного лица, обладающего полномочиями представителя власти. Более того, законом не предусмотрено оснований для признания требований по взысканию задолженности по договору незаконными. Фактически, истец оспаривает согласованную им цену по договору.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды N 13 от 30.06.2005 о передаче недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (л.д. 13 - 14). 30.06.2005 между Обществом и предприятием заключен договор на оказание услуг к указанному договору аренды (л.д. 16).

Соглашением от 01.03.2008 к Договору на оказание услуг к договору аренды (л.д. 18), заключенным между Обществом и Предприятием была согласована и установлена цена по основному договору - 49 002 руб. 52 коп. в месяц.

Соглашением от 01.03.2008 г. (л.д. 20), подписанным сторонами, согласована цена по второму договору - 9516 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что с марта 2008 г. Общество оплачивало счета Предприятия частично, исключая согласованные прочие расходы.

Общество считает требования МУП “Аметист“ по оплате задолженности по договору на оказание услуг к договору аренды незаконными. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.

Нормы статьи 198 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения находятся в сфере регулирования гражданского законодательства. Между сторонами имеются договорные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявленное истцом требование не может рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных актов сверки расчетов N 1, N 2 от 15.10.2008 г. явствует, что ответчиком счета на оплату выставлялись с суммами, соответствующими согласованным сторонами в договоре.

Стороны согласовали цену в договоре. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Одностороннее изменение цены не предусмотрено ни
законом, ни договором.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2008 г. по делу N А42-4902/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.