Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А56-3178/2009 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не подлежит удовлетворению в случае непредставления заявителем в обоснование заявленного ходатайства доказательств возможного причинения значительного ущерба его интересам.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А56-3178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1722/2009) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009 по делу N А56-3178/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО “Лиона“

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Поликанов
А.А. по доверенности от 04.04.2007 N 05-08-03/09806

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лиона“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2008 N 22873 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя в виде приостановления действия решения от 02.10.2008 N 22873 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 22.01.2008 заявленное ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения N 22873 от 02.10.2008 налогового органа до вступления в силу решения суда по данному делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение арбитражного суда по делу и отказать в удовлетворении требований заявителя. Инспекция полагает, что ходатайством о принятии обеспечительных мер Общество стремится не минимизировать ущерб, причиненный неправомерным приостановлением операций по счетам, а использовать обеспечение иска только для получения экономической выгоды. Согласно выписке по счету налогоплательщика по состоянию на 29.01.2009 в Санкт-Петербургском филиале “ТКБ“ остаток денежных средств Общества составлял 44 786 196,20 рублей. 06.02.2009 денежные средства в сумме 44 750 000 рублей были списаны по поручению Общества на пополнение собственного счета, открытого в ОАО КБ “Маст-Банк“ “Невский“. Из представленной выписки по счету, открытому в ОАО КБ “Маст-Банк“ “Невский“ денежные средства в размере 44 700 000 рублей списаны в счет оплаты ООО “СбытТорг“ по договору от 01.10.2008 N 04/СТ. Приходные операции по расчетному счету в Санкт-Петербургском филиале “ТКБ“ за период с января по февраль 2009 года отсутствуют.

В судебном заседании представитель инспекции
доводы по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогоплательщика.

Представителем инспекции заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - генерального директора ООО “Лиона“, который в ходе опросов, проведенных налоговым органом, указал, что заявления об оспаривании решения инспекции и ходатайство о принятии обеспечительных мер в суд не подавал, доверенностей на право представления интересов и подписания заявлений и ходатайств не выдавал.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представления инспекции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Обществом подано заявление о признании недействительным решения от 02.10.2008 N 22873 о приостановлении операций по счету налогоплательщика.

Ходатайство ООО “Лиона“ о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба и затруднению исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу.

В частности, не исключается возможность выставления претензий в адрес общества с начислением неустойки в сумме 4 000 000 рублей, в связи с неисполнением принятых обязательств по оплате за приобретенные товары (услуги), что повлечет за собой непредвиденные расходы, приведет к нарушению ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его выводы.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в обоснование требований о приостановлении действия решения налогового органа не представил доказательств возможного причинения значительного ущерба интересам заявителя.

Общество в ходатайстве указывает на наступление сроков оплаты товароматериальных ценностей на общую сумму 16 000 000 рублей, представляя в качестве доказательств три гражданско-правовых договора.

При этом, подписание сторонами договора является лишь подтверждением намерения сторон совершить определенные действия для возникновения правовых последствий. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, что сделки реально исполнялись, и правовые последствия, в рассматриваемом деле это возникновение обязанности ООО “Лион“ по оплате поставленной продукции, наступили.

В материалы дела представлен договор N Г-12 от 12.09.2008, заключенный Обществом с ООО “Гамма СПб“ на поставку товара (строительные материалы). Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что количество и номенклатура товара определяется по заявкам Общества, при этом, общая цена договора установлена в размере 10 000 000 рублей. Более того, пунктом 3.1. договора установлено, что Общество
обязано в срок до 20.11.2008 произвести оплату товара. Из анализа содержания пунктов 3.1. и 3.2. договора следует, что в срок до 20.11.2008 осуществляется оплата фактически поставленного товара.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств направления заявок, согласования количества, номенклатуры товара, а также товарных накладных, подтверждающих выполнение ООО “Гамма СПб“ обязательств по поставке, и как следствие возникновение обязанности Общества по оплате поставленного товара, выплате неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии с представленным договором N 05/09-08 от 05.09.2008 ООО “Карс Плюс“ - поставщик обязалось осуществить поставку товаров в соответствии с Прейскурантом. Заказ товара осуществляется посредством направления заявок (п. 2.3. договора). Товары подлежат передаче Поставщиком в течение 5-ти дней со дня поступления заявки. На основании заявки оформляется счет, подлежащий оплате в течение 10 дней. Пунктом 2.4. договора сторонами согласован размер договорной неустойки, выплачиваемой покупателем при нарушении срока оплаты товара. При этом в соответствии с пунктом 6.1. договора срок договора определен по 30 сентября 2008 года. Обществом в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении срока договора, что прямо предусмотрено п. 6.2. договора. При таких обстоятельствах соглашение о неустойке, распространяется только на период с 05.09.2008 по 30.09.2008, и не распространяется на период с 02.10.2008. Согласно п. 3.1. договора счет на оплату передается покупателю одновременно с передачей товара, а также передачей накладной и счета-фактуры. Обществом представлен счет N 12 от 12.01.2009 на сумму 5 000 000 рублей, который также не может быть принят в качестве доказательства возможного причинения значительного ущерба, поскольку указанный документ не содержит ни наименования товара, ни единицы измерения, ни количества,
ни цены единицы товара. Указание в счете “Оплата по договору“ не подтверждает ни факт возникновения обязательств по оплате фактически поставленной продукции, ни факт возникновения обязательств по внесению предоплаты, поскольку перечисление предоплаты, осуществляется без выставления счета (п. 5.3. договора).

Договором поставки N Л-15-09, заключенным Обществом с поставщиком ООО “Грандторг“ 15.09.2008, предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить в адрес Общества поставку строительных материалов в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в заявке. Цена договора определена сторонами в 1 000 000 рублей. Пунктом 8.1. договора установлена обязанность по оплате полной стоимости договора в срок не позднее 30 календарных дней после подачи заявки Поставщику. Обществом не представлено доказательств наступления обстоятельств, с которыми условия договора связывают возникновение обязанности по оплате товара, а, следовательно, и возможности начисления неустойки.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическим исполнении сторонами (Обществом и поставщиками), обязательств по заключенным договорам, возникновения обязанности Общества по начислению и выплате договорной неустойки.

Более того, из представленных инспекцией доказательств (выписок по счету в Санкт-Петербургском филиале “ТКБ“, в ОАО КБ “Маст-Банк“ “Невский“) следует, что после принятия обеспечительных мер и приостановления действия решения о приостановлении операций по счетам Обществом не производилась оплата по договорам N Г-12 от 12.09.2008, N Л-15-09 от 15.09.2008, N 05/09-08 от 05.09.2008, как основного долга 16 000 000 рублей, так и неустойки в размере 4 000 000 рублей, о необходимости уплаты которой ООО “Лиона“ указывало в ходатайстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер недостаточно аргументировано и не подтверждено доказательствами.

Поскольку позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения
обеспечительных мер сводится к обоснованности причин, указанных в ходатайстве и представлении доказательств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного определение арбитражного суда подлежит отмене, а ходатайство Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2009 по делу N А56-3178/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО “Лиона“ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.