Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А21-6125/2008 Установленная договором обязанность заказчика в момент сдачи отходов на объект их размещения предоставлять исполнителю сопроводительные талоны в соответствии с количеством передаваемых отходов лишает возможности заказчика ссылаться на указание исполнителем недостоверного количества принятого мусора в указанных талонах. Основанием для взыскания задолженности по договору являются акты об оказанных услугах и акты сверки взаиморасчетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. по делу N А21-6125/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-603/2009) Муниципального казенного предприятия “Управляющая компания Балтийского района“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-6125/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску МУП “Чистота“

к Муниципальному казенному предприятию “Управляющая компания Балтийского района“

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

муниципальное
унитарное предприятие “Чистота“ (далее - МУП “Чистота“, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального казенного предприятия “Управляющая компания Балтийского района“ (далее - МКП “Управляющая компания Балтийского района“, ответчик) задолженности в размере 3 152 104,02 руб. за оказанные в апреле - октябре 2008 года включительно услуги по приему на полигон твердых коммунальных отходов в рамках заключенного договора от 01.04.2008 N 4р/33.

Решением суда от 17.11.2008 исковое заявление МУП “Чистота“ удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКП “Управляющая компания Балтийского района“, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить и отказать МУП “Чистота“ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 702 512,27 руб. По мнению подателя жалобы, истцом завышены объемы принятых к захоронению отходов, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе актами выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, составленными между ответчиком и ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы 19.03.2009 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между МУП “Чистота“ (исполнитель) и МКП “Управляющая компания Балтийского района“ (заказчик) заключен договор N 4р/33 на оказание услуг
по приему на полигон для размещения твердых бытовых отходов.

В соответствии с указанным договором, исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за плату принимать от заказчика для размещения на городской полигон твердые коммунальные отходы 4 и 5 класса опасности, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата заказчиком услуг по настоящему договору осуществляется на основании актов оказанных услуг по представляемым исполнителем к оплате счетам-фактурам ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку за оказанные МУП “Чистота“ за период апрель - сентябрь 2008 года услуги по размещению твердых бытовых отходов оплата ответчиком произведена не в полном размере, МУП “Чистота“ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами, в частности актами об оказанных услугах, актами сверки взаиморасчетов подтверждается факт наличия у ответчика задолженности за оказанные ему услуги в размере 3 152 104,02 руб. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал наличие указанной задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба МКП “Управляющая компания Балтийского района“ не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья
310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, истец в сопроводительных талонах указал недостоверное количество принятого мусора, что привело к завышению объема принятых к захоронению отходов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 4р/33 от 01.04.2008 заказчик (ответчик) сдает, а исполнитель (истец) принимает отходы на объект размещения в соответствии с сопроводительными талонами, представляемыми заказчиком по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3.1. договора заказчик (МКП “Управляющая компания Балтийского района“) обязан в момент сдачи отходов на объект размещения предоставлять исполнителю оформленные сопроводительные талоны в соответствии с количеством передаваемых отходов.

Кроме того, из условий договора N 71/2008 от 01.04.2008, заключенного ответчиком с ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ на возмездное оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов потребления и крупногабаритных отходов следует, что МКП “Управляющая компания Балтийского района“ (заказчик) передает отходы ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ по оформляемым сопроводительным талонам приема-передачи отходов, путем указания уполномоченным заказчиком лицом величины объема вывозимых отходов в соответствующих графах сопроводительного талона с подтверждением этой величины своей подписью (пункт 3.4 договора (том 1 лист дела 56)). Объем оказанной ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ услуги определяется путем составления двухстороннего акта выполненных работ на основании данных сопроводительных талонов приема-передачи отходов (пункт 4.2 договора N 71 от 01.04.2008).

Исходя из буквального смысла приведенных выше пунктов договоров, следует, что фактический объем передаваемых МКП “Управляющая компания Балтийского района“
и принятых исполнителем (МУП “Чистота“) отходов определяется на основании сопроводительных талонов, оформленных заказчиком. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела сопроводительным талоном (Приложение N 1 к договору) и копиями сопроводительных талонов, представленных ответчиком к апелляционной жалобе, из которых следует, что сопроводительный талон, в том числе и графа “количество доставленных отходов куб. м“ заполняется непосредственно заказчиком (том 1 лист дела 6). Поэтому ссылка подателя жалобы об указании истцом в сопроводительных талонах недостоверного количества принятого мусора является несостоятельной и не соответствует материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на договор N 75/00/2008 от 23.05.2008, заключенный с ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ на оказание услуг по организации размещения твердых бытовых отходов и соответствующие акты к нему отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом данного договора является организация МКП “Управляющая компания Балтийского района“ от своего имени, но за счет ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ размещения твердых бытовых отходов на полигон, образующихся в результате деятельности юридических лиц различных организационно-правовых форм, а также граждан, с которыми у ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

Из условий указанного договора следует, что МКП “Управляющая компания Балтийского района“ обязана предоставить ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ сопроводительные талоны приема-передачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов, в количестве необходимом для размещения отходов, а ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ принять указанные талоны и после сдачи отходов на объект размещения предоставить МКП “Управляющая компания Балтийского района“ корешки талонов в количестве, соответствующем количеству выданных МКП “Управляющая компания Балтийского района“ талонов. Из чего следует, что МКП “Управляющая компания Балтийского района“
передавало часть сопроводительных талонов, оформляемых на свое имя для собственного размещения отходов на полигоне в качестве заказчика по договору N 4 р/33 от 01.04.2008 с МУП “Чистота“ за вознаграждение ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“. Таким образом, взаимоотношения между МКП “Управляющая компания Балтийского района“ и ООО “Центр жилищных инициатив - Сервис“ (договор N 75/00/2008 от 23.05.2008) не связаны с отношениями сторон по договору N 4р/33 от 01.04.2008.

Стоимость услуг по договору N 4р/33 от 01.04.2008 за расчетный период определяется исходя из фактического объема принятых на размещение отходов и установленных органами муниципального образования “Город Калининград“ цен (тарифа).

Фактический объем принятых отходов определяется по данным сданных заказчиком на объект размещения сопроводительных талонов и указывается в актах оказанных услуг, составляемых по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. Акт направляется исполнителем заказчику для подписания до 5 числа следующего за расчетным месяцем (пункт 3.4 договора). Оплата заказчиком услуг по настоящему договору осуществляется на основании актов оказанных услуг (п. 3.5 договора).

В период действия договора, с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года включительно МУП “Чистота“ оказывало услуги надлежащим образом, претензий со стороны МКП “Управляющая компания Балтийского района“, в том числе по объему принятых отходов в адрес исполнителя не поступало. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными, в том числе представителями ответчика без разногласий.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт оказания ответчику услуг в указанных объемах и размерах.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой
инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2008 по делу N А21-6125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ДМИТРИЕВА И.А.

ЗГУРСКАЯ М.Л.