Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А56-15894/2008 Временное отсутствие предоставляющей право на льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ лицензии на осуществление медицинской деятельности по основаниям, не связанным с нарушением условий лицензирования, не может быть использовано в качестве основания для начисления данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2009 г. по делу N А56-15894/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-77/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года по делу N А56-15894/2008 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ФГОУ ВПО “Санкт-Петербургский государственный университет“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при
участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. - доверенность от 17.10.2006 года N 007;

Шварц М.З. - доверенность от 08.07.2008 года N 103;

от ответчика: Голос В.Ю. - доверенность от 23.07.2008 года N 17-01/31854;

Кузьминская Т.В. - доверенность от 08.08.2008 года;

Пашутина Г.Ю. - доверенность от 12.11.2008 года N 17-01;

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2008 г. N 04-12/00385 признано недействительным:

в части начисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафов на эту недоимку по эпизодам включения в состав расходов:

расходы очных подготовительных курсов и геологического факультета по отчислению в ЦЧНР - 424137 руб. (190051 руб. + 234086 руб.); расходы по изготовлению серебряных знаков - 36540 руб.; расходы на проведение торжеств 10-летия факультета менеджмента в сумме 288 000 руб.; расходы по маркетинговым исследованиям факультета журналистики - 250 000 руб.; расходы факультета журналистики по маркетингу спроса PR-услуг 110 000 руб.; расходы по проведению торжеств в связи с 35-летием факультета прикладной математики - 36 800 руб.; расходы проведения студенческого вечера интернациональной молодежи к 15-летию факультета социологии - 200 000 руб.; расходы по организации поездки в Скандинавию (фирма “Ирида“) - 716 067,19 руб.; расходы по уплате членского взноса в Информационный центр ООН в Москве (депозитарная библиотека) - 41 352,0 руб.; затрат юридического факультета на ремонт теплотрассы и хранения оборудования столовой - 257 062 руб. (219 622 руб. + 37440 руб.); затрат филологического факультета в сумме 79 478 руб. (11917 руб. + 24328 руб. + 43233 руб.) на содержание, ремонт и эксплуатацию основных средств; расходы учебно-методического центра
по обучению и переподготовке аудиторов по отчислениям доходов в ЦЧНР в 2005 году в сумме 31 507 руб.; расходы медицинского лечебно-профилактического центра по проведению мероприятий 69 540 руб.; расходы психологического специального факультета (ремонт и оборудование кафе, посадка деревьев и цветов, содержание газонов) - 146 554 руб.; доначисление облагаемой прибыли по внереализационным доходам от нецелевого расходования грантов и арендной платы;

в части начисления налога на добавленную стоимость, пени штрафов по НДС:

с арендной платы в сумме 10 066 629 руб.; начисление НДС при расхождении данных налоговых деклараций и документов первичной отчетности (п. 2 раздела 2.4, 2.8, 2.9 решения) - 176 400 руб. (1568 руб. + 132896 руб. + 41936 руб.); начисление НДС в связи с отказом в вычетах медицинскому лечебно-профилактическому научному центру в сумме 52 155,13 руб.; начисления 100 693 руб. НДС с реализации услуг санатория-профилактория;

в части начисления налога на землю в сумме 1 479 руб., пени и штрафа на указанную недоимку;

в части доначисления НДФЛ, ЕСН и ОПС на сумму трансфертов бюджета преподавателям академической гимназии пени и штрафов по этим недоимкам, в том числе штрафов по ст. 123 НК РФ и по ст. 27 Федерального закона 167-ФЗ от 15.12.2001 г.

В остальной части оспариваемых эпизодов решения производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Расходы по делу оставлены на заявителе.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителем Университета заявлено ходатайство об
обязании Инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу предоставить информацию о поступлении в бюджет спорных сумм НДС с арендной платы, полученной Университетом.

Представитель ответчика просил ходатайство оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Университета отказано.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка организации, подразделений Заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, налог на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, транспортного налога, других региональных и местных налогов, установленных действующим законодательством в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; налога с продаж в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; налога на рекламу с 01.01.2003 г. по 30.09.2004.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 07.12.2006 по 28.09.2007 года, ее результаты оформлены актом N 25/04 от 13.11.2007 г. (том 2).

Проверялись подразделения СПбГУ, выделенные в обособленные, наделенные отдельными правомочиями юридического лица, функционирующие в рамках основной деятельности учреждения, имеющие самостоятельные сметы доходов и расходов, включаемые в консолидированную отчетность СПбГУ.

Пунктами 1.1. и 1.7 Раздела 1 решения не признаны расходами структурных подразделений отчисления в Централизованную часть накладных расходов (ЦЧНР).

Отчисления
структурных подразделений Университета части доходов в ЦЧНР Университета с отражением этих отчислений в расходах соответствующего структурного подразделения признаны решением неосновательным увеличением расходов при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль. По этому основанию не приняты расходы очных курсов по подготовке и поступлению в университет (подготовительные курсы) в сумме 190 051 руб. (п. 1 раздела 1.1 решения), геологического факультета в сумме 234 086 руб. (там же); отчисления Учебно-методического центра по обучению и переподготовке аудиторов в ЦЧНР с превышением лимита отчислений в сумме 131 280 руб. (п. 1.7 решения).

В решении Инспекции относительно расходов в сумме 190 051 руб. и 234 086 руб. указано, что они не отвечают критериям, указанным в п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ (отсутствуют оформленные в установленном порядке документы). Относительно расходов в сумме 131280 руб. указано, что они являются излишними отчислениями (сверх 17%) в централизованную часть накладных расходов СПбГУ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налоговая отчетность университета формируется путем консолидации отчетности каждого подразделения. Перечисленные денежные средства в ЦЧНР повлекли уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обособленного подразделения, в то же время отчисления в ЦЧНР не увеличили доходную часть по налогу на прибыль университета.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, облагаемая прибыль определяется Университетом консолидированной суммой доходов и расходов всех подразделений. Таким образом, отчисления в ЦЧНР не должны уменьшать облагаемую прибыль Университета.

Перечисления структурных подразделений Университета в ЦЧНР в соответствии с локальными актами Университета (имеются в деле) действительно отражались в отчетности структурных подразделений как расходы либо как уменьшение доходов
(передача части доходов в Университет). Однако независимо от того, как эти перечисления отражались в отчетности структурного подразделения, ЦЧНР также образовывает налогооблагаемый доход Университета.

Следовательно, переданная в ЦЧНР часть доходов структурного подразделения становится доходом Университета, подлежащим налогообложению на общих основаниях. Таким образом, средства, перечисленные структурным подразделением в ЦЧНР, не выводились из-под налогообложения, с этой части доходов подразделения налог на прибыль уплачивался, но не самим подразделением, у которого они квалифицировались как расходы или как уменьшение дохода, а Университетом, у которого они учитывались как доходы по основной деятельности.

Налоговым органом не доказано, что к размеру реальных накладных расходов из Централизованной части накладных расходов Университет добавлял расходы структурных подразделений, увеличивая расходы без увеличения части доходов ЦЧНР на сумму отчислений.

Основания, указанные в решении Инспекции (отсутствие первичных документов и превышение лимитов отчислений), не опорочивают действий структурных подразделений, выполняющих обязанность по формированию ЦЧНР.

Таким образом, решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

По п. 1 раздела 1.1 решения Инспекции “Изготовление серебряных знаков“.

По мнению налогового органа, расходы на изготовление серебряных знаков не соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

По п. 1 раздела 1.1. “Проведение торжеств 10 лет факультету менеджмента“.

По мнению Инспекции, представленные СПбГУ документы не подтверждают произведенные расходы по приобретению материальных ресурсов от других организаций, а являются внутренними документами предприятия. Мероприятие проводил Центр питания, культурного и делового сотрудничества, который является структурным подразделением СПбГУ.

По п. 1 раздела 1.1. “Маркетинговые и экспертные исследования“.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что мероприятиями налогового контроля установлено, что данные расходы не отвечают критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ - отсутствуют
оформленные в установленном порядке первичные документы. По мнению ответчика, наличие между сторонами договора, а также акта выполненных работ не является доказательством фактического исполнения договора. Из содержания отчетов невозможно установить объем и характер проделанной работы. Кроме того, из наименования работ не видна связь расходов с деятельностью налогоплательщика.

По п. 1.1. “Торжественный вечер“.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что мероприятиями налогового контроля установлено, что данные расходы не отвечают критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ - отсутствуют оформленные в установленном порядке первичные документы.

По 1.1. Членский взнос на содержание депозитной библиотеки.

По мнению Инспекции в силу прямого указания закона (п. 15 ст. 270 НК РФ) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, сумм добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов, ассоциаций, организаций (объединений).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Документы, подтверждающие расходы, могут и не соответствовать унифицированным формам первичной учетной документации по учету материалов. Налоговый кодекс не содержит такого императивного требования для целей налогового учета (ст. 252 НК). Ст. 54 НК позволяет исчисление налоговой базы не только на основании регистров бухгалтерского учета, но и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Представленные Университетом документы подтверждают факт и обстоятельства выдачи серебряных знаков, связь этих расходов с целями и задачами деятельности Университета.

Расходы на уплату членского взноса на содержание депозитарной библиотеки информационного центра ООН в Моевке являются суммами добровольных членских взносов (включая вступительные взносы) в общественные организации, суммами добровольных взносов участников союзов, ассоциаций, организаций (объединений) на содержание указанных союзов,
ассоциаций, организаций (объединений).

Университет представил в материалы дела документы в обоснование расходов, а именно:

акт о списании материальных запасов за март 2003 г. о вручении участникам Ученого Совета Университета 20 серебряных знаков стоимостью 1827 руб. (л.д. 97 - 98 т. 6);

счет-фактура N 7 от 31.03.2003 г. об оплате торжественных мероприятий - 10-летия факультета менеджмента на 288 000 руб. Акт выполненных работ (л.д. 95, 96 т. 6);

Акт сдачи-приемки работ по Договору N 3/К от 12.04.2002 по маркетинговым исследованиям рынка образовательных услуг специалистов в области “PR-услуг“ на сумму 250 000 руб. (л.д. 88 т. 6), сметы, акт приемки (л.д. 22 - 24 т. 7);

Договор от 10.08.2003 на маркетинговые исследования по теме параметры опроса на PR-услуги на сумму 110 000 руб. - сметы расходов, счет N 37 от 17.09.2003 на оплату услуг в сумме 110 000 руб., платежные поручения, акт сдачи работ (л.д. 14 - 21 т. 7);

на уплату членского взноса на содержание депозитарной библиотеки информационного центра ООН в Моевке в сумме 41 352 руб. - счет 13059 от 30.09.2003, платежное поручение N 22477 (л.д. 10 - 13 т. 7);

на проведение мероприятия “Студенческий вечер встречи интернациональной молодежи“ (200 000 руб.) - приказ проректора от 10.11.2004 N 1214/1, акт выполненных работ от 01.10.2004 г., счет-фактуру N 15 от 05.10.2004, акт от 01.04.04 г. (л.д. 31 - 32 т. 7);

на проведение торжественного вечера по случаю 35-летия факультета прикладной математики - процессов управления (приказ ректора от 04.10.2004 N 1084/1 со сметой расходов, акт выполненных работ от 15.10.2004 г., платежное поручение N 22518 от 27.10.2004, счет N 3 от
14.10.2004 г. (л.д. 80 - 82 т. 6, л.д. 2, 3 т. 7);

на проведение мероприятия “Студенческий вечер встречи интернациональной молодежи“ (200 000 руб.) - приказ проректора от 10.11.2004 N 1214/1, акт выполненных работ от 01.10.2004 г., счет-фактуру N 15 от 05.10.2004, акт от 01.04.04 г. (л.д. 31 - 32 т. 7);

на проведение торжественного вечера по случаю 35-летия факультета прикладной математики - процессов управления (приказ ректора от 04.10.2004 N 1084/1 со сметой расходов, акт выполненных работ от 15.10.2004 г., платежное поручение N 22518 от 27.10.2004, счет N 3 от 14.10.2004 г. (л.д. 80 - 82 т. 6, л.д. 2, 3 т. 7).

Представленные документы составлены в соответствии общими правилами составления договоров, не содержат никаких особых положений, которые позволяли бы рассматривать их как недостоверные или мнимые.

Представленные доказательства подтверждают реальность затрат на мероприятия, связанные с задачами обучения, организации мероприятий по укреплению положения Университета как учебного и научного центра в том числе за рубежом, обеспечению доступа к фондам библиотеки ООН (оплата членского взноса).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеуказанным эпизодам не имеется.

По п. 1.1. решения Инспекции - Поездка специалистов в Скандинавию в ноябре 2004 года, организованная ЗАО “Агентство Ирида“ (716 067,19 руб.).

Налоговый орган ссылается на то, что эти расходы не отвечают критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (отсутствуют командировочные удостоверения, задания, приказ, отчет).

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что расходы в сумме 272 000 руб. по данному эпизоду подтверждены документами и признаются Инспекцией. По остальной сумме не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание и перемещение сотрудников.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового
органа.

В материалы дела заявителем были представлены первичные документы, подтверждающие несение спорных расходов 7 работниками Университета (т. 6 л.д. 10 - 79).

В суд апелляционной жалобы Университетом представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов на командировку 26 работников.

В совокупности данные документы подтверждают несение командировочных расходов 33 работниками Университета, то есть всеми сотрудниками, перечисленными в приказе о командировке (т. 6 л.д. 3 - 9).

В суд апелляционной инстанции также представлено письмо ЗАО “Агентство “Ирида“ от 13 марта 2009 исх. N 9, согласно которому расходы на проживание командированных сотрудников и трансфертные услуги были оплачены Университетом централизованно в сумме 888 905,19 руб. По этой причине в авансовых отчетах командированных лиц отсутствуют документы об оплате проживания. Учитывая, что факт командирования подтвержден первичными документами, апелляционная инстанция считает доказанным и факт несения расходов на оплату проживания сотрудников в гостиницах во время командировки в указанной сумме.

Таким образом, расходы на командировку сотрудников в Скандинавию подтверждены документально в полном объеме.

Решение суда по данному эпизоду является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные в ходе судебного разбирательства документы по перечисленным эпизодам не исследовались в ходе проведения налоговой проверки.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Налоговый орган проводил выездную налоговую проверку и обязан был исследовать все документы, влияющие на размер налоговых обязательств заявителя. Доказательств того, что Университет каким-либо образом препятствовал проведению проверки, не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, в Определении от 12 июля 2006 года N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ прямо указано на обязанность суда, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.

По Пункту 1.5 решения.

Инспекцией установлено, что юридическим факультетом СПбГУ занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 1 071 092 руб., в том числе за 2004 г. - 915092 руб., за 2005 г. - 156000 руб., в результате неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Доначисления налога по юридическому факультету связано с двумя эпизодами:

1. Включения Университетом в состав расходов затрат по ремонту наружной теплотрассы у здания учебного корпуса, по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 71, в сумме 915 032 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы по проведению ремонта коммуникаций следует квалифицировать как реконструкцию объекта основных средств, в связи с чем данные расходы не могут быть учтены в составе текущих расходов налогоплательщика. На сумму данных расходов может быть увеличена первоначальная стоимость соответствующих основных средств. Кроме того, документов подтверждающих право пользования помещением по адресу Санкт-Петербург, В.О., Большой пр. д. 71, юридическим факультетом ФГУ СПБ ГУ к проверке не представлено. Наружная теплотрасса на балансе юридического факультета ФГОУ СПбГУ не числятся.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Факт проведения работ, нахождение ремонтируемой части в зоне ответственности Университета подтверждены документально, договорами, схемами разграничения ответственности, справкой формы ОКУД 322001 о выполнении работ, актом приемки выполненных работ.

Утверждая, что работы по ремонту наружной теплотрассы являются реконструкцией, налоговый орган не указывает, в чем состоит изменение технологического или служебного назначения или переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей (ст. 257 НК) указанных объектов в результате выполнения этих работ.

Выполненные работы являлись именно ремонтом наружной теплотрассы, поскольку к эффектам, на которые указано в ст. 257 НК, они не привели и не могли привести. Без достижения (или направленности на достижение) этих эффектов работы не могут признаваться реконструкцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при замене трубы теплотрассы конструктивных изменений этого объекта не осуществлялось, изменение первоначальной стоимости основных средств по основаниям п. 2 ст. 257 НК РФ не производилось.

Наружная теплотрасса действительно не числится на балансе Университета, но она входит в зону его ответственности, что следует из Схемы разграничения границ ответственности, представленной в материалы дела (т. 4 л.д. 62 - 74). Содержание и достоверность Схемы подателем жалобы не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат.

При изложенных обстоятельствах расходы по ремонту в сумме 915032 руб. обоснованно отнесены на затраты при исчислении облагаемой прибыли.

2. Расходы по хранению вещей по договору с ЗАО “Глобал Сток“ в сумме 156000 руб. Решением Инспекции исключены из затрат при исчислении облагаемой прибыли на том основании, что документов, подтверждающих необходимость хранения вещей на складе сторонней организации не представлено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что первичные документы в обоснование указанных затрат к проверке не представлены.

Данный довод налогового органа не может быть принят судом.

Документы, подтверждающие обоснованность несения затрат на хранение оборудования студенческой столовой в период ее ремонта, представлены в материалы дела (л.д. 75 - 90 т. 4).

В материалы дела Заявитель представил Договор ответственного хранения N 1 от 01.01.2005, акт приема-передачи вещей на ответственное хранение N 1 с описью имущества, составляющего оборудование столовой в количестве 79 предметов в том числе шкафы холодильные (3 шт.), моечные ванны двойные и одинарные (5 шт.) и т.п.

Доводы Университета о том, что оборудование хранилось в связи с ремонтом помещений, где предполагалось размещение столовой и в связи с отсутствием собственных складских помещений, что оборудование установлено в 2006 г. именно в отремонтированном помещении, не опровергнуты Инспекцией.

Следовательно, произведенные расходы отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, необоснованность хранения Инспекцией не доказана.

По подпункту 4 п. 1.6 решения - Филологический факультет университета.

В решении указано, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ Филологическим факультетом Университета неправомерно отнесены на расходы при исчислении облагаемой прибыли, суммы НДС по общехозяйственным расходам, которые принимаются к вычету либо учитываются в стоимости расходов в соответствующей пропорции в суммах 11917,0 руб. (2003 г.), 24328 руб. (2004 г.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в решении обстоятельства обнаружения завышения расходов не описаны, что в силу п. п. 8, 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения Инспекции в этой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Пункт 1.8. решения содержит выводы о том, что Медицинским лечебно-профилактическим научным центром СПбГУ неправомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов, что повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2005 г. на 289 751,87 руб. по договорам N 18 от 21.10.2005 г., N 48 от 13.10.2005 г., N 49 от 13.10.2005 г. с/ф N 25 ООО “Светодизайн“ (ноябрь 2005 г.). Таким образом, не исчислен и не внесен в бюджет налог на прибыль за 2005 год в сумме 69540 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что расходы по организации и проведению футбольного матча между командами студентов, по проведению праздника факультета, услуги ООО “Светодизайн“ подтверждаются перечисленными в Акте проверки и в решении договорами с контрагентами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ и иными первичными документами, являются обоснованными и соответствуют целям деятельности Университета.

В п. 2.1.8 акта проверки (л.д. 30 - 31 т. 2) отражено, что по Договору N 18 от 21.10.2005 г., счету-фактуре N 00000260 от 31.10.2005 г. для проведения футбольного матча между студентами оплачена услуга по предоставлению стадиона им. Кирова; по Договору N 48 от 13.10.2005 по счету-фактуре N 5102/8-49 от 20.10.2005 оплачено 161 807 руб. ООО “Трансмаш“ по техническому сопровождению праздника факультета, а по Договору N 49 от 13.10.2005 по счету-фактуре N 5102/8-48 от 20.10.2005 на сумму 135 593,39 руб. оплачено оформление того же праздника.

Из этого раздела акта проверки и соответствующего раздела решения следует, что при проверке исследовались договоры и платежные документы, что подтверждает документальную обоснованность затрат.

Одним из элементов процесса образования и обучения являются мероприятия, направленные на организацию для обучающихся и преподавателей мероприятий, обеспечивающих особый нравственный климат в учебном учреждении, в том числе, и прежде всего среди студентов, воспитание коллективизма, повышение престижа учреждения. Инспекцией не учитывается и условность понятия “иной прибыли“ применительно к деятельности научно-образовательного бюджетного учреждения.

По Пункту 1.10. решения налоговым органом сделан вывод о том, что Психологическим специальным Факультетом по переподготовке кадров СПбГУ неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2004 год, средства в размере 500 066 руб. затраченные на ремонт и оборудование студенческого кафе по договору N 24р/41, поскольку Факультет не оказывает услуги по общественному питанию, доходы, получаемые кафе, не относятся к доходам Факультета психологии, помещение кафе не находится ни в аренде, ни в оперативном управлении.

Таким же неправомерным отнесением в состав расходов признаны суммы, выплаченные по договорам на выполнение работ на посадку деревьев по адресу: набережная Макарова, д. 6. N 0104/05 от 01.04.05 размере 11 754 руб.; на выполнение работ на посадку цветов, косьбу газонов N 2705/05 от 27.05.05 в размере 36 779 руб. Всего в размере 48 533 руб.; за 1 кв. 2005 г. и 6 месяцев 2005 г. в размере 23 654 руб. и 38 388 руб. на общую сумму 62 042 руб. (110 575 руб.).

Решением признано, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена: за 2004 год в сумме 500 066 руб.; за 2005 год в сумме 110 575 руб. Всего, с учетом ставки 24%, сумма заниженного налога составила 146 554 руб.

В апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы. Также Инспекция ссылается на непредставление в ходе проверки соответствующих документов.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Университет действовал в рамках своей правоспособности: финансирование и организация питания, культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы с обучающимися является уставной деятельностью. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и ведение финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оценивать с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Обоснованность расходов подтверждается перечисленными в акте и решении договорами с контрагентами, актами выполненных работ и иными первичными документами. Помещение кафе находится в оперативном управлении СПбГУ (часть здания), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и свидетельством Росрегистрации.

Учреждение обязано обеспечить нормальные условия для питания сотрудников и обучающихся, помещение кафе находится в оперативном управлении Университета, дотации полученные факультетом из ЦЧНР в сумме 500 066 руб. возвращены в централизованный фонд - оснований не признать указанные расходы, уменьшающими облагаемую прибыль, не имеется.

Затраты на благоустройство прилегающих территорий в условиях Санкт-Петербурга являются обязанностью владельцев зданий, поэтому нет оснований понуждать их к осуществлению таких работ за счет чистой прибыли, притом, что Налоговый кодекс не ограничивает состав затрат, учитываемых для целей обложения налога на прибыль. Необходимые документы, подтверждающие расходы по договорам на ремонтные работы и работы по благоустройству территорий представлены Университетом (л.д. 3 - 26 т. 5).

Раздел 1.2 и 1.3 решения.

Инспекцией доходы от аренды недвижимого имущества, закрепленного за Университетом на праве оперативного управления, включены в доходы, подлежащие обложению налогом на прибыль,

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности. Налоговым кодексом РФ не установлены льготы ни для каких категорий налогоплательщиков. В соответствии прямым указанием федерального закона - п. 1 ст. 41 и п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи его в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налог считается установленным в том случае, когда определены налогоплательщик и все элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Этот исчерпывающий перечень обязательных элементов налога определен ст. 17 НК РФ, отсутствие одного из них исключает признание налога установленным.

Налогом на прибыль облагается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). Доходами в целях налогообложения налогом на прибыль признается выручка от реализации, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Поскольку арендные платежи не составляют дохода Университета от реализации имущественных прав, так “ак являются доходами непосредственно бюджетов, а дополнительное бюджетное финансирование не отвечает понятию дохода (выручки) в целях обложения прибылью, начисления налога на прибыль на арендную плату, передаваемую в бюджет, необоснованно.

У данных бюджетных поступлений отсутствует такой обязательный элемент как “порядок уплаты налога“: Министерство финансов РФ в Письмах от 29.04.2008 г. N 01-СШ/30 “Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в Федеральной собственности“ и Письме от 18.06.2008 г. N 03-03-05/64 указало, что механизм уплаты налога на прибыль в описанной ситуации не установлен.

Таким образом, оснований для взимания налога на прибыль с арендных платежей за сдачу в аренду федерального имущества, находящегося у Университета в оперативном управлении, не имеется.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

За проверяемый период Управлением Научных Исследований, функционирующим в составе основной деятельности, было перечислено в Централизуемую часть накладных расходов от полученных целевых средств (грантов, программ), не включаемых в доходы и расходы основной деятельности, учитываемых как целевые средства.

По мнению налогового органа, поступившие в качестве целевых средства должны были полностью учитываться на специально открытых субсчетах бухгалтерского учета согласно бюджетной классификации счетов, а произведенные расходы согласно составленным сметам не относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В соответствии с Положением о Централизуемой части накладных расходов Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургского государственного университета“ централизуемая часть накладных расходов формируется за счет средств от приносящей доход деятельности. Отчисление в централизуемую часть накладных расходов Университета производится Обособленным подразделением на основании приказов Университета изданных в соответствии со ст. 57, 58 Устава Университета, Регламента Ученого совета Университета и решения Сената Университета от 16.12.2002 г. Размер отчислений установлен Положением. За проверяемый период Управлением Научных Исследований, функционирующим в составе основной деятельности, было перечислено в Централизуемую часть накладных расходов (ЦЧНР) от полученных целевых средств (грантов, программ) не включаемых в доходы и расходы основной деятельности, учитываемых как целевые средства: в 2003 году 610131,00 рубль; в 2004 году 1238981,00 рубль; в 2005 году 928290,80 рубля.

В решении указано, что поступившие в качестве целевых средства должны были полностью учитываться, согласно Инструкции 70-Н, на специально открытых субсчетах бухгалтерского учета согласно бюджетной классификации счетов, а произведенные расходы согласно составленным сметам не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, часть целевых средств, в вышеуказанных размерах перечислялась в ЦЧНР (ЦФУ) и соответственно дальнейшее расходование этих средств не отвечало их целевому назначению.

Однако перечисление целевых поступлений в ЦЧНР само по себе не доказывает нецелевое использование данных средств Университетом. Вопрос о том, на какие цели данные целевые поступления фактически использовались Университетом, МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу не исследовала. Согласно ст. 2, п. 10 ст. 15 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ грантами признаются “денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами... на проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями“. За период 2003 - 2005 г. грантодатели утвердили отчеты СПбГУ об исполнении грантовых соглашений. Нецелевого использования грантов грантодателями не было обнаружено. Перечисленные средства в ЦЧНР были израсходованы на обеспечение научного процесса - отопление, теплоснабжение, поэтому не могут называться нецелевым использованием средств.

Наличие оснований доначисления налога на прибыль по указанным суммам грантов, из решения не следует поскольку само по себе использование грантов на хозяйственные нужды с согласия грантодателей не запрещено. Как следует из решения и акта проверки деньги грантов отнесены в доходную часть “Централизованную часть накладных расходов“ (ЦЧНР) (л.д. 17, 18 т. 2), облагаемая база при их расходовании на нужды учреждения не изменена как и расходная. Доводы Университета о том, что эти отчисления не включались ни в доходную, ни в расходную часть при исчислении облагаемой прибыли Инспекцией не опровергнуты. При этих обстоятельствах оснований для начисления налога на эти суммы “нецелевого расходования грантов“ не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

По пункту 1.7 решения - Учебно-методический центр по обучению и переподготовке аудиторов университета.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что учебно-методическим центром по обучению и переподготовке аудиторов уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2005 г. в виде излишне начисленной суммы отчислений в централизованную часть накладных расходов СПбГУ.

Данная позиция ответчика отклоняется по основаниям, указанным ранее.

По пункту 2.1 решения. Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки Главного Управления материально-технической базы СПбГУ Инспекция установила, что за весь проверяемый период данные налоговых деклараций по НДС не соответствуют данным, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, в результате нарушения порядка определения налоговой базы. По условиям заключенных договоров аренды помещений в зданиях СПбГУ, предоставляемых во временное владение и пользование юридическим лицам, арендатор перечисляет НДС самостоятельно в доход федерального бюджета, то есть исполняет обязанности налогового агента. Учитывая, что арендатор признается налоговым агентом только в случае, если арендодателем является орган государственной власти и управления (орган местного самоуправления) и балансодержатель данного имущества. В данном случае, договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между арендодателем - КУГИ, балансодержателем - СПбГУ и арендатором. Таким образом, в рамках заключенных ГУМТБ договоров, арендаторы не являются налоговыми агентами, и обязанность арендодателя по уплате НДС должна быть исполнена.

По пункту 2.2. решения такие же обстоятельства выявлены по Студенческому городку “Василеостровский“ (далее Студгородок) СПбГУ: Инспекцией установлено, что обособленное подразделение по условиям заключенных договоров аренды федерального имущества, находящегося в оперативном управлении, арендатор исполняет обязанности налогового агента и перечисляет НДС самостоятельно в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением, поскольку в силу п. 3 ст. 161 НК РФ налоговыми агентами признаются арендаторы федерального (муниципального) имущества при арендодателях - органах государственной власти, обязанность по уплате НДС должна быть исполнена СПбГУ, как арендодателем не являющимся уполномоченным органом государственной власти.

В апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Университет не признал начислений по данным эпизодам, ссылаясь на то, что фактически поступившие в бюджет как НДС суммы от арендаторов погасили налоговую обязанность Университета.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Указанное определение не дает оснований связывать наличие недоимки с ненадлежащим субъектом перечислений суммы налога в бюджет. Поэтому применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности при отсутствии недоимки не соответствует ст. 46 НК РФ и может привести к повторному поступлению налога в бюджет. Правовая природа пеней, как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, при отсутствии недоимки и фактическом зачислении денежных средств на бюджетные счета, можно сделать вывод об отсутствии подлежащих компенсации потерь казны, а значит, и оснований для начисления пеней и штрафа. Поскольку имущество налогоплательщика в виде уплаченных за счет его средств налогов фактически находится в распоряжении федеральных органов власти, основания для требования о повторной уплате налога, а также пеней и штрафа отсутствует.

По эпизодам неуплаты НДС с арендных платежей Университет оспаривает начисление налога, в тех случаях, когда арендаторы с сумм арендной платы уже перечислили налог в бюджет. В доказательство перечисления налога представлены платежные поручения арендаторов на перечисление налогов в бюджет (приложение N 1).

Начисление налога на добавленную стоимость Инспекцией производилось без проверки фактической уплаты налога арендаторами.

Суд апелляционной инстанции направлял запрос в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о поступлении НДС с арендной платы, уплачиваемой арендаторами имущества Университета. Согласно ответу от 04.02.2009 года N 11-07/623 УФК по Санкт-Петербургу не имеет возможности предоставить запрашиваемую информацию.

Вместе с тем из письма УФК по Санкт-Петербургу от 07.11.2008 N 07-13/9349 следует, что проверенные по запросу Университета поступления, учтены “по коду бюджетной классификации 18210301000010000110“ “Налог на добавленную стоимость на товары (работы. Услуги), реализуемые на территории Российской Федерации“ с указанием “Назначение платежа“ - “НДС от арендной платы“.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Инспекция за время проверки, которая длилась с 07.12.2006 г. по 28.09.2007 г. имела возможность и средства для установления реальной налоговой обязанности Университета по уплате НДС с арендных платежей.

Учитывая, что в решении к оплате указана недоимка по НДС с арендных платежей без надлежащей проверки обстоятельств их неуплаты, требования Университета подлежат удовлетворению в размере непризнанной суммы начисленного платежа (10 066 630 руб. НДС).

По пункту 2.4 решения.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Филологическим факультетом СПбГУ не был исчислен НДС с выручки от реализации, что привело к занижению НДС за февраль и март 2004 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика, поскольку “расхождение данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС“, не может служить основанием для выявления и исчисления недоимки. Такая формулировка лишает Университет возможности защищаться, а налоговый орган не выполняет возложенное на него бремя доказывания. Откуда получены указанные в решении цифры и чем они подтверждаются, в решении Инспекции не указано. Доказательств расчета данной суммы налоговый орган не представил. Действующее законодательство не позволяет подобным образом - расхождение регистров и деклараций - выявлять и исчислять недоимку.

По пункту 2.5 решения.

Указанным разделом решения Инспекцией не признаны вычеты при исчислении НДС к уплате Медицинским лечебно-профилактическим центром Университета. Центр предъявил к вычету НДС, уплаченный при расчетах за услуги, упомянутые ранее в п. 1.8 решения (л.д. 20, 21 т. 3): расходы по организации футбольного матча между командами студентов (НДС 2593,22 руб.), по техническому обслуживанию и оформлению зала ООО “Трансмаш“ и ООО “Светодизайн“. Признав эти затраты не относящимися к деятельности Университета, Инспекция не признала законными и вычеты по уплаченному в сумме этих расходов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку упомянутые расходы являются расходами, непосредственно связанными с осуществлением уставной деятельности Университета по воспитанию обучающихся, то соответствующий НДС Университет правомерно предъявил к вычету.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

По п. 2.8 решения. - Кафедра физической культуры и спорта.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в сентябре 2004 года Кафедрой физической культуры и спорта СПбГУ не был исчислен НДС с аванса, полученного по договору N 24 от 2004 года, заключенному с Региональной энергетической комиссией Ленинградской области, в размере 9153,0 руб.

Однако Университет не обжаловал, а судом не принималось решение по уплате НДС с аванса, полученного по договору с Региональной энергетической комиссией Ленинградской области.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что при расчете НДС выявлены расхождения между данными, представленными в налоговых декларациях по НДС за весь проверяемый период: с января 2003 года по декабрь 2005 года, а именно отражены суммы НДС, исчисленные с оборотов по реализации товаров, работ, услуг (Кредит счета 68) и суммы НДС, принимаемые к вычету (Дебет счета 68), не соответствующие данным бухгалтерского учета, книге покупок, книге продаж и первичным документам. Данные о расхождениях приведены в таблице (приложение N 1 к разделу акта).

Данная позиция налогового органа является необоснованной.

Приведенные формулировки, по существу, заставляют провести повторную проверку для выявления причин указанных расхождений и удостоверения того, действительно ли они существуют. Как налоговым органом получены приведенные цифры, и чем они подтверждаются, понять из решения невозможно. Действующее законодательство не позволяет подобным образом выявлять и исчислять недоимку.

При таком положении доводы апелляционной жалобы по данном эпизоду подлежат отклонению.

По пункту 2.10. решения - Санаторий-профилакторий.

Университет оспаривает начисление НДС в сумме 100 693 руб. по п. 2.10 решения на услуги санатория-профилактория СПбГУ, полагая, что в соответствии с п.п. 2 ст. 149 НК РФ услуги, оказываемые санаторием как медицинским учреждением, не подлежат обложению НДС, поскольку льготируемая деятельность подтверждена лицензией.

Согласно материалам дела санаторий имел лицензию на осуществление медицинской деятельности N 12565/2000 от 28.11.2000 сроком действия до 08.11.2003 г. В тексте лицензии прямо указано, что для последующего лицензирования документы необходимо представить за 30 дней до окончания срока (л.д. 91 - 94 т. 5).

Заявка на дальнейшее лицензирование Университетом направлена в уполномоченный орган 28.11.2003 г. (л.д. 89 т. 5), лицензия на осуществление медицинской деятельности N 0746/04 выдана 02.03.2004 г. сроком действия с 01.03.2004 по 02.03.2009 г. (л.д. 95 т. 5).

Исходя из положений п.п. 2 п. 2, п. 6 ст. 149 НК РФ льгота по обложению НДС у санатория не прекратила свое действие на время просрочки выдачи повторной лицензии, так как льготируется лицензируемая деятельность, санаторий продолжал осуществлять льготируемою деятельность, отсутствие лицензии в течение трех месяцев по основаниям, не связанным с нарушением условий лицензирования, не может быть использовано для начисления налога.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.

По пункту 4.1. решения - Налог на землю.

В ходе проверки студенческого городка (г. Петродворец - Петродворцовый учебно-научный комплекс) Инспекцией установлено занижение земельного налога за 2004 год на 1 479 руб. Решением Инспекции Университету начислен налог на землю по Петродворцовому учебно-научному комплексу на том основании, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу Ст. Петергоф, улица Ульяновская, д. 7, корп. 7, лит. А представлены не были. В нарушение п.п. 11 ст. 12 ФЗ РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ занижен земельный налог; расчеты по налогу представлены позже установленного ст. 16 указанного Закона срока.

В апелляционной жалобе изложены аналогичные доводы.

Данная позиция ответчика является неправомерной по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством РФ, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками.

Указом Президента РСФСР от 18.12.1991 г. N 294 “Об особо ценных объектах национального наследия России“ Университет признан “особо ценным объектом национального наследия“. В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 30.11.1992 N 1487 “Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации“ и Постановления Правительства РФ от 06.10.1994 N 1143 Университет включен в государственный свод с присвоением порядкового номера.

Доводы Инспекции о том, что имущество, находящееся на участке, сдано в аренду, что превращает спорный земельный участок в объект налогообложения, неправомерны. Земля, с которой налоговый орган насчитал земельный налог, а также начислил пени и штраф, не является отдельным (выделенным) земельным участком, а входит в состав единого участка, имеющего один кадастровый номер, на котором расположен Петродворцовый учебно-научный комплекс СПбГУ. Поэтому, весь земельный участок, как единое целое, должен иметь единый правовой режим - освобождения от налогообложения земельным налогом.

Положения ст. ст. 390, 391 НК РФ подтверждают эти выводы, поскольку налоговую базу составляет кадастровая стоимость земельного участка, как объекта налогообложения, а налоговая база для части участка может определяться только при обстоятельствах, установленных п. п. 1, 2 ст. 391 НК РФ и отсутствующих в рассматриваемом случае.

Следовательно, основания для уплаты пеней и штрафа по данному эпизоду отсутствуют. Эти обстоятельства подтверждаются архивными документами СССР и РСФСР о предоставлении участка, свидетельство о регистрации земельного участка СПбГУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного Росрегистрацией (л.д. 103 - 142 т. 6).

Апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По пункту 5.2 решения - Налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки Академической гимназии Инспекцией установлено, что исчисление налога производилось в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 217, п. 4 ст. 226 НК РФ без включения в налоговую базу ежемесячной доплаты к основным должностным окладам работников за счет целевых поступлений.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, в том числе и Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга 3 1918-ра от 15.10.2002 “О мерах по социальной поддержке работников федеральных государственных образовательных учреждений“ (далее - Распоряжение Администрации). Выплаты преподавателям в 2004 - 2005 г. производились за счет средств, получаемых из бюджета Санкт-Петербурга, согласно закону Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год и Распоряжению Администрации, которые по терминологии п. 1 ст. 217 НК РФ являются “действующим законодательством“, то есть актами законодательства исполнительных органов власти Санкт-Петербурга.

Средства выделялись Академической гимназии, согласно ведомственной структуре расходов бюджета Санкт-Петербурга. Выделяемые по статьям расходов средства не являлись заработной платой (разные КБК). Средства на заработную плату и начисления на данные выплаты не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, в качестве социальных дотаций бюджета.

При таких обстоятельствах включение в налоговую базу ежемесячной доплаты к основным должностным окладам работников произведено Инспекцией неправомерно.

П. 3.2. решения Единый социальный налог (ЕСН) и взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС).

В ходе проверки Академической гимназии Инспекцией установлено невключение в налоговую базу 2004 - 2005 г. ежемесячной доплаты к основным должностным окладам работников за счет целевых поступлений - средств бюджета Санкт-Петербурга в виде трансфертов по распоряжению администрации Санкт-Петербурга от 15.10.2002 г. N 1918-ра “О мерах по социальной поддержке работников федеральных государственных образовательных учреждений“, которая по своей сути, как полагает Инспекция является частью заработной платы и должна облагаться ЕСН. Инспекцией доначислены налог в сумме 857 546 руб. (по решению) 1 133 439 руб. (по акту сверки), пени 340 243,52 руб., штраф 102 511 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 238, п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты не подлежат налогообложению ЕСН, так как являются государственным пособием, были установлены в соответствии с законодательными актами субъектов Российской Федерации и не входили в расходы СПбГУ для исчисления налогооблагаемой прибыли.

Требования Университета в части признания недействительными доначислений НДФЛ, ЕСН и ОПС на суммы ежемесячных доплат в виде трансфертов органа государственной власти обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, так как в силу п. 1 ст. 217, п. 1 ст. 238 НК РФ государственные пособия не подлежат обложению ЕСН и ОПС. Социальные пособия, выделяемые государственным бюджетом, не являются заработной платой.

Межбюджетные трансферты для получателей не изменяют источника платежа (ст. 6 БК РФ). Социальные дотации налогообложению не подлежат.

По пункту 2.18. решения (л.д. 96 - 97 т. 3).

Университет оспорил начисление пени по п. 2.18 решения за просрочку уплаты НДФЛ за 1 половину 2005 года Дирекцией по строительству зданий, поскольку пени начислены из расчета недоимки по НДФЛ в 6188 руб., тогда как налог в сумме 4252 руб. уплачен платежным поручением N 50031 от 27.07.2005 г., то есть пени с 27.07.2005 г. подлежат начислению с суммы 1936 руб.

Решение Инспекции в части начисления пени на сумму 4252 руб. с 27.07.2005 г. является недействительным.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С 30.01.2009 года государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 года по делу N А56-15894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ЗАГАРАЕВА Л.П.