Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-2944/2008 При отсутствии сведений о принятии груза экспедитором, а также доказательств нарушения им принятых обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов оснований для возникновения ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, статьей 393 Гражданского кодекса РФ, в виде возмещения убытков в связи с повреждением контейнеров с грузом не имеется.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу N А56-2944/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-615/2009) ООО “Балтика“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 г. по делу N А56-2944/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО “Балтика“
к ООО “Судоходная компания “Речдан“
3-и лица: 1) ООО “Морское Агентство “Дельта Шиппинг“,
2) P.Leasing Corporation Limited
о взыскании 313.129,96 руб.
при участии:
от истца: Соседова О.В. по дов. от 29.12.2008 г.
от ответчика: не явился
от 3-х лиц: 1) не явился
2) не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Балтика“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Речдан“ (далее - ответчик) о взыскании 313.129,96 руб. убытков.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Морское Агентство “Дельта Шиппинг“, P.Leasing Corporation Limited.
Решением от 02.12.2008 г. (судья Кожемякина Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорные контейнеры не передавались истцом ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком подтвержден факт передачи ему контейнеров в надлежащем состоянии письмом N 286 от 09.04.2007 г., сертификатом инспекции N 016/07-1(702А)L и тальманскими расписками, отзывом на иск, а также коносаментами MRC702A-6414-BLT-RDM-EU-18 от 29.01.2007 г., KURS066229RDKA08W, KURS066229RDKA03W. Электронной перепиской и условиями договора сторон подтверждается передача спорных контейнеров ответчику в г. Роттердаме для осуществления услуг по транспортной экспедиции в отношении как контейнеров с грузом, так и порожних, поскольку после перевозки порожних контейнеров из г. Роттердама в г. Понс, где должна была быть осуществлена заливка контейнеров коньяком, ответчик должен был перевезти контейнеры в г. Калининград, где коньяк из контейнеров подлежал выгрузке, после чего контейнеры подлежали перевозке ответчиком в г. Роттердам и зачистке. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу спорных контейнеров в исправном состоянии.
Податель жалобы считает решение подлежащим отмене с учетом неприменения судом статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. “О транспортно-экспедиционной деятельности“, предусматривающей ответственность ответчика не только во время перевозки контейнера с грузом со склада Порта на склад клиента в установленных пунктом 6.5 договора сторон размерах, но и с момента выдачи контейнера истцом ответчику до момента его возврата, в том числе в порожнем состоянии. Представленным в материалы дела отчетом сюрвейерского осмотра контейнеров подтверждаются причины повреждений контейнеров, перечень ремонтных работ необходимых для восстановления контейнеров, стоимость этих работ.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционные доводы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и P.Leasing Corporation Limited (арендодатель) заключен договор аренды контейнеров N 07101 от 16.06.2005 г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю на праве собственности или находящиеся в его пользовании арендодателя на праве аренды морские контейнеры.
В рамках договора N 07101 по акту приема-передачи и технического состояния контейнеров, передаваемых в аренду, от 20.06.2005 г. и от 16.06.2005 г. истцом получены контейнеры в количестве 13 штук, в том числе два контейнера, по которым заявлен иск - PBSU 24511-0 и PBSU 245112-5.
В свою очередь истец (арендатор контейнеров) заключил договор N 1001/2007 от 10.01.2007 г. на транспортно-экспедиторское обслуживание импортных грузов, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что ООО “Судоходная компания “Речдан“ (Экспедитор) принимает на себя обязательства от своего имени, за вознаграждение и за счет ООО “Балтика“ (клиент) организовать транспортно-экспедиционное обслуживание по приему и обработке контейнеров с грузами/грузов клиента, а также по организации доставки и хранения грузов клиента, а клиент принимает на себя обязательства оплатить экспедитору в порядке, предусмотренном договором, вознаграждение и возместить понесенные экспедитором расходы по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента.
Пунктом 2.1 договора N 1001/2007 установлено, что транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется на основании письменных заявок клиента, которая может быть подана клиентом в любой рабочий день недели по электронной почте или путем оформления в офисе экспедитора не позднее 7 рабочих дней, предшествующих дате отгрузки.
Пунктом 6.5 договора N 1001/2007 предусмотрено, что ответчик несет ответственность в случае повреждения или утраты контейнеров в размере стоимости ремонта контейнера, либо в размере фактической стоимости контейнера
Требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с повреждением контейнеров, обоснованы истцом пунктом 6.5 договора N 1001/2007, статьями 803, 393, 15 Гражданского кодекса РФ. Размер убытков истец определил, исходя из стоимости ремонтных работ согласно сюрвейерскому отчету.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность факта нарушения ответчиком обязательств и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются главой 25 Гражданского кодекса РФ и Законом N 87-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Сертификатом инспекции N 016/07-1(702А)L, списком погруженных контейнеров и тальманскими расписками подтверждается, что контейнеры поступили в порт Роттердам фирме Delta Shipping Services B.V. в исправном состоянии при отсутствии повреждений.
В соответствии со статьей 162 Кодекса торгового мореплавания РФ, в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.
В силу статьи 402 Кодекса торгового мореплавания РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту
Предусмотренные вышеуказанными нормами коммерческие акты, удостоверяющие повреждение контейнеров, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, не составлялись.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства приглашения представителя ответчика для осмотра поврежденных контейнеров истцом не представлены.
Из заявки истца, направленной в соответствии с пунктом 2.1 договора N 1001/2007 по электронной почте, следует, что получателем груза является ОАО “СПИ-РВВК“, а в г. Роттердаме порожние контейнеры направляются Delta Shipping, в коносаменте от 29.01.2007 г. в графе “отправитель“ указан - Речдан, в графе “в распоряжение“ указана компания Delta Shipping, в графе “уведомляемая сторона“ указана также компания Delta Shipping, порт Роттердам.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств сделан правильный вывод об отсутствии доказательств передачи истцом спорных контейнеров ответчику, о сопровождении порожних контейнеров посредством обмена письмами с третьими лицами по согласованию возможности отправить порожние контейнеры к месту назначения.
При отсутствии сведений о принятии спорного груза ответчиком, а также доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 1001/2007, оснований для возникновения ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, статьей 393 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Решение от 02.12.2008 г. является законным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2008 г. по делу N А56-2944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.