Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А56-11573/2008 Нарушение процессуальных прав лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, на участие в деле с большим объемом процессуальных прав ввиду неразрешения судом первой инстанции вопроса о составе ответчиков по соединенным в одном производстве исковым требованиям влечет отмену судебного акта с назначением рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечением данных третьих лиц в качестве ответчиков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2009 г. по делу N А56-11573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2082/2009) Ф.И.О. Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. по делу N А56-11573/2008 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску 1. Ф.И.О.

2. Ф.И.О. br>
к 1. Ф.И.О.

2. Ф.И.О. br>
3-и лица: 1. ООО “Шарком“,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения общего
собрания, дополнительного соглашения к учредительному договору, изменений учредительных документах и государственной регистрации

при участии:

от истцов: 1. не явился, 2. Шаринова В.А.

от ответчиков: не явились

от 3-х лиц: не явились

установил:

Шаринова Е.В. и Шаринов В.А. обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к физическим лицам Коменову А.Н. и Луцаю Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания ООО “Шарком“ от 09.06.2003 г. о внесении изменений в Устав ООО “Шарком“ и заключении дополнительного соглашения к Учредительному договору Общества; признании ничтожным дополнительного соглашения к Учредительному договору от 09.06.2003 г. и применении последствий; признании недействительными изменений в Устав ООО “Шарком“ от 09.06.2003 г. и государственной регистрации в ЕГРЮЛ указанных изменений в учредительных документах. В качестве 3-х лиц истцами указаны ООО “Шарком“ и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

До принятия судебного акта по иску ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции применил статью 199 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Шариновой Е.В. и Шариновым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Истцы полагают, что не истребовав подлинные доказательства, о чем ходатайствовали истцы, суд не обеспечил соблюдения их прав, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Срок исковой давности применен судом неправомерно, поскольку о произошедшей уступке доли и внесении изменений в учредительные документы истцы узнали весной 2005 года, когда получили возможность ознакомления с материалами уголовного дела N 1-64/06. Полагают неоцененными доказательства и доводы истцов в нарушение статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании Шаринов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не возражает против привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО “Шарком“ и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, поскольку от заявленных к ним требований истцы не отказывались.

От МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором указано на действия регистрирующего органа в пределах предоставленных Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ полномочий, без нарушения требований действующего законодательства, и пропуск истцами установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трехмесячного срока по обращенному к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу требованию. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Шаринова Е.В., ответчики и ООО “Шарком“, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из процессуальных документов, процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле, до принятия решения судом первой инстанции не изменялось.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 г. “О подготовке дела к судебному разбирательству“, подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела суд определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных
доказательств и других обстоятельств.

К задачам подготовки дела к судебному разбирательству согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в числе прочих, относится разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Помимо оспаривания юридически значимых действий, совершенных физическими лицами, путем признания недействительным дополнительного соглашения, истцами заявлено о недействительности общего собрания участников ООО “Шарком“, изменений в Уставе Общества и их государственной регистрации.

Согласно статье 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решения органов управления обществом могут быть обжалованы в судебном порядке. Ответчиком по таким требованиям является само общество, а не орган юридического лица.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Ответчиком по такому требованию выступает орган, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Однако истцы, заявляя требования о признании недействительными решения общего собрания ООО “Шарком“ и государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества, указали ООО “Шарком“ и регистрирующий орган в качестве 3-х лиц.

В нарушение требований части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчиков МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и ООО “Шарком“, участие которых в деле в качестве 3-х
лиц лишило их возможности воспользоваться процессуальными правами ответчиков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе ответчиков по соединенным в одном производстве исковым требованиям, чем нарушены процессуальные права лиц, привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований, на процессуальное участие в настоящем деле с большим объемом процессуальных прав.

Подобное толкование норм процессуального права дано в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 г. по делу N КГ-А40/639-07, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2004 г. по делу N А56-29756/02, от 10.12.2003 г. по делу N А21-334/03-С2, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2007 г. по делу N Ф03-А80/07-1/1905.

В судебном заседании истец согласился с необходимостью расширения круга ответчиков по заявленным требованиям, которые до принятия решения не изменялись.

Принимая во внимание ограничение, установленное частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по порядку апелляционного рассмотрения дела, и учитывая принципы арбитражного процесса, предусмотренные нормами главы 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ применить аналогию закона - пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ - и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 13, 176, 46 ч. 2, 270 ч. 4 п. 4, ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2008 г. отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 21.04.2009 г. в 12-00 в зале N
225 (Суворовский пр., д. 65, Санкт-Петербург).

Привлечь ООО “Шарком“ и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве ответчиков.

Предложить истцам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить объяснения по фактическим и правовым основаниям каждого из заявленных требований.

Физическим лицам представить сведения о результатах рассмотрения уголовного дела, на которое ссылаются; ООО “Шарком“ и Коменову А.Н. - документы по созыву, подготовке и проведению собрания 09.06.2003 г. в подлинниках, оспариваемое дополнительное соглашение; МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - материалы регистрационного дела ООО “Шарком“ в части, относимой к записи 2037851081288 от 20.06.2003 г.

Срок исполнения определения - до 16.04.2009 г.

В части отмены решения суда постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.