Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А56-49430/2008 Если выполнение подрядчиком работ по договору подряда документально подтверждено, а доказательства оплаты данных работ заказчиком отсутствуют, то требование о взыскании с заказчика задолженности по названной оплате подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А56-49430/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1892/2009) ЗАО “Строймонтаж“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-49430/2008 (судья Л.М.Калинина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Управление механизации N 2“

к ЗАО “Строймонтаж“

о взыскании 726707,25 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.В.Козловой (доверенность от 24.12.08 N 512)

от ответчика (должника): представителя В.Ю.Фетисовой (доверенность от 24.12.08 N 066/смз)

установил:

закрытое акционерное общество
“Управление механизации N 2“ (Далее - ЗАО “УМ N 2“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строймонтаж“ (Далее - ЗАО “Строймонтаж“, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 12.04.2006 N 12/4 в размере 726707,25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13767,078 руб.

Решением от 24 декабря 2008 года суд удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал в его пользу с ЗАО “Строймонтаж“ задолженность в размере 726707,25 руб. и оплаченную при обращении с иском государственную пошлину.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку, перейдя из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в нарушение положения статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не предпринял меры для примирения сторон. Также в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела. Представленные истцом в доказательство выполненных работ рапорты и акты о выполненных работах со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом и, следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель ЗАО “Строймонтаж“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12.04.2006 был заключен договор N 12/4 (л.д. 29 - 33), по условиям которого Исполнитель (истец) обязуется выполнить объем работ
на объекте Заказчика (ответчика) в соответствии с согласованными сроками: перебазирование грузопассажирского подъемника (перевозка на объект, монтаж, демонтаж, перевозка на базу), эксплуатация грузопассажирского подъемника (пункт 1.1); Заказчик обязуется создавать Исполнителю необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ и оплатить обусловленную цену (пункт 1.2).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец выполнил перевозку на объект ответчика, монтаж, эксплуатацию, демонтаж грузопассажирского подъемника марки ALIMAK CH 20/30 N 22463.

В нарушение условий договора N 12/4 от 12.04.2006 ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность составила 726707,25 руб., данную задолженность ответчик подтвердил гарантийным письмом от 20.11.2008 N 02-06/0100/07206 и обязался ее оплатить в срок до 20.12.2008 (л.д. 53).

Тот факт, что данная сумма ответчиком оплачена не была, послужил истцу основанием для обращения в суд с иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора основанием для
оплаты за выполненные объемы работ по эксплуатации грузопассажирского подъемника служит сменный рапорт, оформленный Заказчиком. Все другие работы оформляются актом выполненных работ, который является основанием для расчетов.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается рапортами о работе грузопассажирского подъемника за август - сентябрь 2008 года (л.д. 37 - 42, 44 - 47), актом выполненных работ от 26.09.2008 N 169/08 (л.д. 49).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рапорты о работе подъемника со стороны ЗАО “Строймонтаж“ подписаны неуполномоченным лицом, не имевшим доверенности на их подписание, отклоняется апелляционным судом. Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено подписание данных документов каким-либо лицом, специально уполномоченным на совершение данного действия доверенностью. Факт выполнения работ истцом ответчиком не оспаривается.

На основании рапортов и актов выполненных работ, во исполнение пункта 3.3 договора, истец предъявил ответчику к оплате за выполненные работы счета-фактуры:

От 31.08.2008 N 458 на сумму 340343,39 руб. и от 30.09.2008 N 502 на сумму 281019,36 руб. - эксплуатация грузопассажирского подъемника; от 30.09.2008 N 504 на сумму 105344,5 руб. - демонтаж подъемника (л.д. 36, 43, 48). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненный объем работ составила 726707,25 руб.

Указанные счета-фактуры в соответствии с пунктом 3.3 заключенного между сторонами договора подлежали оплате не позднее 10 банковских дней после получения их ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.10.2008 и гарантийного письма ЗАО “Строймонтаж“ от 20.11.2008 (л.д. 53 - 55) сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд законно взыскал сумму задолженности с ЗАО “Строймонтаж“ в пользу ЗАО “Управление механизации N 2“, поскольку факт выполнения работ документально подтвержден, доказательства оплаты
ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 21.11.2008 суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание по настоящему делу на 22.12.2008 15-20 и 15-25 соответственно (л.д. 1)

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени рассмотрения дела (л.д. 55).

Пунктом 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ, в соответствии с которой был обязан направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле, возражения на заявленный иск не представил. Данное обстоятельство послужило суду первой инстанции основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2008 года по делу N А56-49430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Строймонтаж“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.