Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А56-38530/2008 Если в связи с обнаружением после передачи изготовленной продукции ее ненадлежащего качества поставщик производил действия по ее доработке, основания для взыскания пеней за несвоевременную поставку, связанную с доработкой продукции, отсутствуют.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А56-38530/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1168/2009) ЗАО “ТЖК“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года по делу N А56-38530/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО “Акрон“,

к ЗАО “ТЖК“

3-е лицо

о взыскании пени за нарушение сроков поставки

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области обратилось ОАО “Акрон“ с иском к ЗАО “ТЖК“ о взыскании 572 584,66 руб. пени за нарушение срока поставки продукции по договору N 1399 от 21.12.2005 года.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора ЗАО “ТЖК“ приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке ОАО “Акрон“ ротора фреонового компрессора GB-049, в соответствии со сроками, указанными в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 срок поставки продукции составляет 9 месяцев с момента получения предоплаты в размере 1 085 560 руб., что составило 50% от суммы договора.

24.03.2006 г. указанную сумму истец платежным поручением N 760 перечислил на расчетный счет ответчика.

Письменным уведомлением от 19.04.2007 г. N 85 ЗАО “ТЖК“ сообщило об изготовлении продукции и готовности ее к отгрузке, в связи с чем, ОАО “Акрон“ платежным поручением от 28.04.2007 г. N 169 перечислило на счет ответчика второй платеж в сумме 1 085 560 руб., тем самым, выполнив свои обязательства по договору.

Однако, продукция была окончательно доработана и доставлена истцу в надлежащем качестве только 14.05.2008 г., что подтверждено товарно-транспортной накладной N 177.

Просрочка поставки продукции по договору с момента получения ЗАО “ТЖК“ предоплаты до даты поставки продукции составляет 778 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за несвоевременную поставку продукции ЗАО “ТЖК“ уплачивает ОАО “Акрон“ пени в размере 0,04% от стоимости недопоставленной в согласованный срок продукции за каждый день просрочки, что составляет 572 584,66 руб.

Отказ ЗАО “ТЖК“ от уплаты неустойки в добровольном порядке является необоснованным, так как продукция была составлена ответчиком в мае 2007 года ненадлежащего качества и требовала доработки, что затянуло окончательные сроки поставки продукции.

Решением Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года требования иска были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 181 049,33 руб. неустойки, а также 5 120,97 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предоплата в размере 1 085 560 руб. была перечислена истцом ответчику 24.03.06 г. Таким, образом, ответчик должен был осуществить поставку готового изделия истцу не позднее 24.09.06 г.

Материалами дела установлено, что ротор был поставлен истцу 28.05.07 г.

Таким образом, ответчиком не были соблюдены сроки поставки ротора, установленные договором, поэтому требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, за период с 25.09.06 г. по 28.05.07 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца в части взыскания неустойки за период с 29.05.07 г. по 14.05.08 г. суд находит ошибочными, исходя из следующего.

Последовавшее после произведенной 28.05.07 г. поставки возвращение изделия изготовителю для доработки, было обусловлено обнаруженными в роторе дефектами. Однако, ответственность в виде штрафных санкций за поставку продукции ненадлежащего качества, договором сторон не была предусмотрена. При таких обстоятельствах, начисление истцом ответчику неустойки за период с 29.05.07 г. по 14.05.08 г. суд находит ошибочным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.2 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.09.06 г. по 27.05.07 г. (246 дней) в сумме 181 049,33 руб. Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “ТЖК“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное
выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

Спецификацией N 1 определен срок поставки ротора - 9 месяцев с момента получения предоплаты в размере 1 085 560 руб. Платежным поручением N 760 заказчиком 24.03.2006 года произведен авансовый платеж в указанном размере. Следовательно, поставка готового изделия истцу должна была быть осуществлена по истечении 9 месяцев, а именно 24.12.2006 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был осуществить поставку готового изделия не позднее 24.09.2006 г. является ошибочным, как и вывод об обоснованности начисления неустойки за период с 25.09.2006 г. по 27.05.2007 г.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора, передача продукции осуществляется путем отгрузки автомобильным транспортом заказчика со склада исполнителя в г. Санкт-Петербург, при условии окончательной оплаты продукции.

ОАО “Акрон“ произвело окончательную оплату продукции платежным поручением N 169 в сумме 1 085 560 руб. 28.04.2007 г.

После получения окончательной оплаты ЗАО “ТЖК“ произвело поставку ротора 28.05.2007 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной и решением суда.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, условиями заключенного между сторонами спора договора от 21.12.05 г. N 1399 изготовления и поставки ротора фреонового было определено, что (п. 3.1) передача продукции осуществляется путем ее отгрузки автомобильным транспортом заказчика со склада исполнителя в Санкт-Петербурге. Датой поставки является дата передачи продукции заказчику.

Согласно п. 4.3 договора стороны определили, что оплата работ производится поэтапно, в том числе, первый платеж производится в виде предоплаты в
размере 1 058 560 руб. после подписания договора и получения счета на оплату аванса. Второй, окончательный платеж в размере 1 085 560 руб. производится в течение 10 банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, получения счета на оплату и подписания акта приемки продукции.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан произвести отгрузку продукции в соответствии со сроками, указанными в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация N 1 - приложение 1 к договору, из которой следует, что срок поставки продукции составляет 9 месяцев с момента получения предоплаты в размере 1 085 560 руб.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части указания о неправильном установлении судом первой инстанции срока поставки - сентябрь, являются обоснованными. В соответствии с условиями спецификации поставка должна быть осуществлена не позднее 24.12.06 г., поскольку авансовый платеж (предоплата) осуществлен 24.03.06 г.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что продукция была поставлена истцу 28.05.07 г.

В соответствии с п. 7.2 договора подлежат начислению пени с 25.12.06 г. по 28.05.07 г. из расчета 0,04% за 150 дней в сумме 130267,20 руб.

28.04.07 г. ОАО “Акрон“ произвело окончательную оплату продукции в сумме 1085560,00 руб., в соответствии с условиями договора.

По своему содержанию данный договор представляет собой договор подряда, и регулируется положениями гл. 37 параг. 1 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе, вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново, с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном споре в связи с обнаружением после передачи изготовленной продукции ее ненадлежащего качества, поставщик
производил действия по его доработке.

Оснований для взыскания пени, исходя из изложенных выше норм ГК РФ и положений договора, за несвоевременную поставку после 28.05.07 г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2008 года по делу N А56-38530/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО “ТЖК“ в пользу ОАО “Акрон“ неустойку в размере 130 267,20 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 2781,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.