Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А56-31295/2008 Отсутствие доказательств того, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом, относятся к другому товару, отличному от представленного декларантом для таможенного оформления, и не подтверждают достоверность сведений о происхождении товара, влечет признание недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А56-31295/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-561/2009) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2008 по делу N А56-31295/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Балт-Импорт“

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Птицына А.Н. - доверенность от 01.12.2008 N 11/08;

от заинтересованного лица: Свистовская Ю.Л. - доверенность от 28.01.2009
N 06-21/1207; Слобадянюк А.А. - доверенность от 13.01.2009 N 06-21/173;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Балт-Импорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о стране происхождения товара от 20.08.2008 N 10210000-32-18/6 и требования об уплате таможенных платежей N 0185/08/212 от 27.08.2008.

Решением от 20 ноября 2008 года суд удовлетворил заявленное требование.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают достоверность сведений о стране происхождения товара, указанной Обществом.

Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - таможенный орган) от 20.11.2008 г. по делу N А56-31295/2008 и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению таможенного органа, при производстве пальмового масла не выполнена операция нейтрализации щелочью, входящая в минимальный объем производственных и технологических операций, при выполнении которых товар будет считаться происходящим из страны, где такие операции были осуществлены, следовательно, такой товар не отвечает критерию происхождения, установленному Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000 “О правилах определения страны происхождения товаров“ (далее - Правила). Кроме того, таможенный орган считает, что суд должен был дать оценку Решению Экономического суда СНГ, имеющего, по мнению таможенного органа, отношение к настоящему делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО “Балт-Импорт“ возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную
в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество подало в Санкт-Петербургскую таможню грузовые таможенные декларации N 10210070/240707/П00588, 10210070/300707/П005488, 10210070/270707/0005393, 10210070/300707/П005486, 10210070/270707/0005394, 10210070/240707/П005290, 10210070/300707/0005476, 10210070/300707/0005480, 10210070/300707/0005465, 10210070/230707/П005248, 10210070/300707/П005487, 10210070/300707/0005475, 10210070/300707/0005477, 10210070/240707/П005289, 10210070/310707/0005536, 10210070/240707/П005285, 10210070/300707/0005479 с целью таможенного оформления товара: пальмовое масло “БЛЮ ТИН“ рафинированное дезодориванное отбеленное твердое для кулинарии и представило товаросопроводительные документы, а также сертификаты о происхождении товара формы СТ-1 N 566, 598, 599, 600, 597, 596, 590, 589, 588, 587, 586, 576, 575, 567, 565, 564, 556, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной торгово-промышленной палатой, а также заключения о происхождении товара к указанным сертификатам, согласно которым страной происхождения товара является Украина.

Согласно сведениям, заявленным в грузовых таможенных декларациях, отправитель груза: ООО “Дельта Вилмар СНГ“ Украина, получатель и декларант: ООО “Балт-Импорт“ в соответствии с контрактом N 057-Т-0407 от 19.04.2007 года.

20.08.2008 таможенный орган принял решение о стране происхождения товара N 10210000-32-18/6, в котором указал, что страна происхождения товара неизвестна.

Основанием принятия названного решения таможенный орган указал, что согласно представленному ТПП Украины описанию технологического процесса производства РДО масла пальмового и его фракций на предприятии “Дельта Вилмар СНГ“ при производстве пальмового масла не выполняется операция нейтрализации щелочью. Таким образом, минимальный объем производственных и технологических операций, при выполнении которых товар будет считаться происходящим из страны, где такие операции были осуществлены, не выполняется и, следовательно, указанный товар не отвечает критерию происхождения, установленному Правилами определения страны происхождения в отношении пальмового масла.

В связи с изменением таможенным органом страны происхождения товара N 1 по перечисленным выше грузовым таможенным декларациям у Общества возникла задолженность
по уплате таможенных платежей и пени, в связи с чем Обществу выставлено требование от 27.08.2008 N 0185/08/212.

Общество не согласилось с ненормативными актами таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Санкт-Петербургской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 32 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что, если в производстве товаров участвуют две страны и более, страной происхождения товаров считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товаров, отвечающие критериям достаточной переработки в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, особо не оговариваются в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, применяется общее правило: товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической Ф.И.О. любого из первых четырех знаков.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде: установления тарифных квот на преференциальный ввоз сельскохозяйственных товаров, аналоги которых производятся (добываются, выращиваются) в Российской Федерации; освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров: происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью
создание такой зоны или такого союза; происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

В соответствии со статьей 37 Таможенного кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 3 Соглашения от 15 апреля 1994 года “О создании зоны свободной торговли“ страна происхождения товаров, находящихся в торговом обороте между этими государствами, определяется на основании Правил.

Решением от 30 ноября 2000 года Совет Глав Правительств Содружества Независимых Государств утвердил Правила определения страны происхождения товаров (далее - Правила), в пункте 10 которых определено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государств - участников Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера (пункт 11 Правил).

В пункте 19 Правил установлено, что товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и (или) сведения, подтверждающие его происхождение.

Как следует из материалов дела, для подтверждения страны происхождения товаров и права на получение тарифных преференций Общество
представило в таможенный орган сертификаты формы СТ-1 N 566, 598, 599, 600, 597, 596, 590, 589, 588, 587, 586, 576, 575, 567, 565, 564, 556, выданные Ильичевским предприятием Одесской региональной торгово-промышленной палатой, а также заключения о происхождении товара к указанным сертификатам. Из данных документов видно, что страной происхождения спорных товаров является Украина. Заключением Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук от 19.07.2007 подтверждено, что на предприятии ООО “Дельта Вилмар СНГ“ при производстве рафинированного дезодориванного пальмового масла и его фракций с соблюдением всех технологических стадий указанных в производственном технологическом регламенте критерий достаточности переработки для растительных масел выполняется в полном объеме и страной происхождения товара, производимого ООО “Дельта Вилмар СНГ“, является Украина.

В письме N 11/333 от 12.03.2007 Украинского научно-исследовательского института масел и жиров (УкрНИИМЖ) указано, что на предприятии ООО “Дельта Вилмар“ при переработке тропических масел и их фракций, а именно: масла пальмового, пальмового олеина и пальмового стеарина, используется современная комплексная установка фирмы “Де Смет“, представляющая собой технологию бесщелочной (физической) рафинации пальмового масла и его фракций, совмещающая процессы удаления свободных жирных кислот, одорирующих веществ и продуктов окисления. При этом особо отмечено, что полный цикл физической рафинации пальмового масла и его фракций, реализованный ООО “Дельта Вилмар“, идентичен процессам, указанным в “Перечне условий производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место“ и “Правилах определения страны происхождения товаров“, утвержденных Решением Совета Глав Правительств СНГ“ от 30.11.2000.

Согласно пункту 16 Правил и пункту 4 статьи 36 Таможенного кодекса РФ в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или
содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения. При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110).

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом и относятся к другому товару, отличному от представленного Обществом для таможенного оформления и не подтверждают достоверность сведений о стране происхождения товара.

В Информационном письме от 30 мая 2006 г. N 110 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда из имеющихся документов следует, что страна происхождения товара в сертификате определена не в соответствии с требованиями, установленными Правилами, тарифные преференции могут быть применены в отношении товара только при условии, если будет установлено, что страной его происхождения является государство - участник Соглашения.

Поскольку сертификаты о происхождении товара, заключения к ним, а также заключения Всероссийского научно-исследовательского института жиров Российской академии сельскохозяйственных наук и Украинского научно-исследовательского института масел и жиров (УкрНИИМЖ) однозначно определяют страну происхождения товара - Украина и подтверждают соблюдение всех технологических стадий указанных в производственном технологическом регламенте и идентичность процессов, указанных в “Перечне условий производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место“ и “Правилах определения страны происхождения товаров“, довод таможенного органа о том, что невыполнение
операции нейтрализации щелочью влечет несоответствие производства пальмового масла Правилам определения страны происхождения, признан апелляционной инстанцией неосновательным.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку таможенного органа на Письмо ФТС от 16.10.2007 N 06-53/38466 “О сертификатах формы СТ-1“, согласно которому пальмовое масло, ввезенное ООО “Балт-Импорт“, не отвечает критерию происхождения, установленному Правилами, поскольку мнение ФТС, изложенное в указанном письме, не основано на экспертных заключениях и не может являться основанием для принятия решения о стране происхождения товара.

Таможенный орган в обоснование своей позиции сослался на решение Экономического суда Содружества Независимых Государств от 20 мая 2008 года N 01-1/6-07, вместе с тем таможенный орган не учел, что в резолютивной части названного решения разъяснено, что использование усовершенствованных производственных и технологических операций может рассматриваться как выражение критерия достаточной обработки/переработки товара, если при этом выполняется минимальный объем условий и операций, указанных в Перечне условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

В рассматриваемом случае применена современная комплексная установка фирмы “Де Смет“, представляющая собой технологию бесщелочной (физической) рафинации пальмового масла и его фракций, совмещающая процессы удаления свободных жирных кислот, одорирующих веществ и продуктов окисления, что не противоречит указанному выше разъяснению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и обоснованно признал недействительными решение Санкт-Петербургской таможни о стране происхождения товаров от 20.08.2008 N 10210000-32-18/6 и вынесенное на его основании требование N 0185/08/212 от 27.08.2008, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А56-31295/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.