Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А56-23615/2008 При частичной оплате заказчиком услуг по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом требование исполнителя о взыскании задолженности по данному договору подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А56-23615/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.С.Копыловой
при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-60/2009) ООО “ТрансКом“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08 по делу N А56-23615/2008 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ЗАО “Компакт-Сервис“
к ООО “ТрансКом“
о взыскании 140 063 руб. долга и 39 246,26 руб. пени
при участии:
от истца: С.И.Бородулина по доверенности N 07 от 07.02.08
от ответчика: ген. дир. К.Н.Шибеко, паспорт
установил:
закрытое акционерное общество “Компакт-Сервис“ (далее - ЗАО “Компакт-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ (далее - ООО “ТрансКом“) о взыскании 140 063 рублей долга по договору от 11.02.08 N 48/1, 39 246,26 рубля пени за просрочку платежа и 20 535 рублей расходов на оплату услуг адвоката.
Решением суда от 17.11.08 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО “ТрансКом“ просит решение суда от 17.11.08 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ТрансКом“ поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО “Компакт-Сервис“ просил решение суда от 17.11.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 11.02.08 N 48/1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ЗАО “Компакт-Сервис“ (исполнитель) обязуется по заявкам ООО “ТрансКом“ (заказчик) оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Поскольку ООО “ТрансКом“ не исполнило обязательств по оплате в полном объеме, ООО “Компакт-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 29.02.08 N 00000076 на сумму 154 263 рублей и от 23.04.08 N 00000122 на сумму 45 800 рублей.
Факт частичной оплаты подтвержден платежным поручением от 29.05.08 N 193 на сумму 60 000 рублей.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 140 063 рублей долга.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункт 2 статьи 785 ГК РФ, которым установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
При этом указывает, что коль скоро отправителю груза не выдавался документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, договор от 11.02.08 N 48/1 следует считать незаключенным и условие о размере провозной платы несогласованным.
Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком.
Порядок оплаты услуг по перевозке предусмотрен пунктом 5.3. договора, согласно которому платежи за перевозку грузов, а также транспортно-экспедиционные операции и услуги производятся заказчиком на основании счетов исполнителя.
Выставленные исполнителем счета от 29.02.08 N 76 на сумму 154 263 рубля и от 23.04.08 N 122 на сумму 45 800 рублей оплачены частично.
Факт признания долга подтверждается не только частичной оплатой счетов, но и актами от 29.02.08 N 00000076 на сумму 154 263 рубля и от 23.04.08 N 00000122 на сумму 45 800 рублей подписанными заказчиком без замечаний.
Касательно довода подателя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Пунктом 7.5 договора от 11.02.08 N 48/1 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком текущего платежа свыше семи банковских дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 39 246,26 рубля.
В обоснование доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки, податель жалобы указывает, что неустойка, предусмотренная договором значительно выше тех санкций, что установлены пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. На момент подписания договора ответчик был согласен с размером неустойки, установленной пунктом 7.5 договора и договор в данной части не оспаривал.
Иного обоснования несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось.
Податель жалобы полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено требование пункта 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающее, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, а податель жалобы не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08 по делу А56-23615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТрансКом“ без удовлетворения.
Возвратить ООО “ТрансКом“ из Федерального бюджета 1 543,09 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
КОПЫЛОВА Л.С.