Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А56-23615/2008 При частичной оплате заказчиком услуг по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом требование исполнителя о взыскании задолженности по данному договору подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А56-23615/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-60/2009) ООО “ТрансКом“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08 по делу N А56-23615/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО “Компакт-Сервис“

к ООО “ТрансКом“

о взыскании 140 063 руб. долга и 39 246,26 руб. пени

при участии:

от истца: С.И.Бородулина по доверенности N 07 от 07.02.08

от ответчика: ген. дир. К.Н.Шибеко, паспорт

установил:

закрытое акционерное общество “Компакт-Сервис“ (далее
- ЗАО “Компакт-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансКом“ (далее - ООО “ТрансКом“) о взыскании 140 063 рублей долга по договору от 11.02.08 N 48/1, 39 246,26 рубля пени за просрочку платежа и 20 535 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда от 17.11.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО “ТрансКом“ просит решение суда от 17.11.08 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ТрансКом“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО “Компакт-Сервис“ просил решение суда от 17.11.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 11.02.08 N 48/1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ЗАО “Компакт-Сервис“ (исполнитель) обязуется по заявкам ООО “ТрансКом“ (заказчик) оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Поскольку ООО “ТрансКом“ не исполнило обязательств по оплате в полном объеме, ООО “Компакт-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов подтвержден имеющимися в материалах дела актами от 29.02.08 N 00000076 на сумму
154 263 рублей и от 23.04.08 N 00000122 на сумму 45 800 рублей.

Факт частичной оплаты подтвержден платежным поручением от 29.05.08 N 193 на сумму 60 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца 140 063 рублей долга.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на пункт 2 статьи 785 ГК РФ, которым установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом указывает, что коль скоро отправителю груза не выдавался документ, предусмотренный пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, договор от 11.02.08 N 48/1 следует считать незаключенным и условие о размере провозной платы несогласованным.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком.

Порядок оплаты услуг по перевозке предусмотрен пунктом 5.3. договора, согласно которому платежи за перевозку грузов, а также транспортно-экспедиционные операции и услуги производятся заказчиком на основании счетов исполнителя.

Выставленные исполнителем счета от 29.02.08 N 76 на сумму 154 263 рубля и от 23.04.08 N 122 на сумму 45 800 рублей оплачены частично.

Факт признания долга подтверждается не только частичной оплатой счетов, но и актами от 29.02.08 N 00000076 на сумму 154 263 рубля и от 23.04.08 N 00000122 на сумму 45 800 рублей подписанными заказчиком без замечаний.

Касательно довода подателя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора от 11.02.08 N 48/1 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком текущего платежа свыше семи банковских
дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 39 246,26 рубля.

В обоснование доводов о несоразмерности взысканной судом неустойки, податель жалобы указывает, что неустойка, предусмотренная договором значительно выше тех санкций, что установлены пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. На момент подписания договора ответчик был согласен с размером неустойки, установленной пунктом 7.5 договора и договор в данной части не оспаривал.

Иного обоснования несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имелось.

Податель жалобы полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом не учтено требование пункта 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающее, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен, поскольку суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, а податель жалобы не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.08 по делу А56-23615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТрансКом“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “ТрансКом“ из Федерального бюджета 1 543,09 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.