Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А56-16971/2008 Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей является основанием для оставления данного заявления без удовлетворения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N А56-16971/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11123/2008) ООО “Альфа-Металл“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2008 по делу N А56-16971/2008 (судья Т.М.Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ООО “Альфа-Металл“

к Санкт-Петербургской таможне,

Северо-Западному таможенному управлению

о признании недействительными требования, постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.А.Алехиной (доверенность от 12.01.09 N 1/2009)

от ответчиков: Санкт-Петербургской таможни - представителя А.С.Павловой (доверенность от 29.12.08 N 06-21/21208),
СЗТУ - представителя В.В.Филоненко (доверенность от 26.12.08 N 01-32/30142)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Металл“ (далее - ООО “Альфа-Металл“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 23.03.2006 N 0130/06/123 и постановления от 11.12.2006 N 0130/06/73п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты за счет имущества организации-должника. Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании ненормативных актов таможенного органа. В качестве ответчика по делу также привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ), поскольку акт специальной таможенной ревизии СЗТУ от 16.03.2006 N 10200000/160306/00024 послужил основанием для выставления оспариваемых требования и постановления Таможни.

Решением от 30.09.2008 суд оставил без удовлетворения заявленное Обществом требование, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд пришел к выводу о том, что заявителю было известно о принятии Таможней оспариваемых постановления и требования, однако, своевременно не были предприняты меры для их оспаривания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, о принятых таможенным органом ненормативных актах ему стало известно только при рассмотрении в рамках арбитражного дела N А56-10055/2007 вопроса о признании ООО “Альфа-Металл“ несостоятельным (банкротом). С этого момента подлежит исчислению процессуальный срок, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку ранее оспариваемыми ненормативными актами существенно не нарушались права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Таможни и СЗТУ в судебном
заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение настоящего дела начинается сначала.

Из материалов дела следует, что в период с 12.10.2005 по 06.03.2006 СЗТУ на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) проведена специальная таможенная ревизия ООО “Альфа-Металл“, по результатам который составлен акт от 16.03.2006 N 10200000/160306/00024. В данном акте отражено, что выявлены признаки ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и декларирования ООО “Альфа-Металл“ в режиме переработки вне таможенной территории товара, химические и физические параметры которого не соответствуют Лицензии, следовательно, не могли быть задекларированы в указанном режиме с предоставлением частичного освобождения от уплаты таможенных платежей.

На основании результатов таможенной ревизии таможенным органом Обществу было выставлено требование от 23.03.2006 N 0130/06/123 об уплате таможенных платежей ввозной пошлины (ввозной пошлины, НДС и вывозной пошлины) в размере 73598146,36 руб. и пени на дату выставления требования в сумме 12676630,29 руб. (т. 1 л.д. 18 - 19).

В связи с неисполнением требования в установленные сроки Таможней было вынесено постановление от 11.12.2006 N 0130/06/73п о взыскании с ООО “Альфа-Металл“ задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 735597622,82 руб. и пени в сумме 20150480,81 руб. (т. 1 л.д. 27 - 30).

В связи с имеющейся у Общества задолженностью по уплате таможенных платежей МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества банкротом, определением от 30.10.2007 по делу N А56-10055/2007 в отношении
Общества была введена процедура наблюдения.

Не согласившись с законностью данных ненормативных актов, Общество 09.06.2008 обратилось в арбитражный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставил без удовлетворения заявленное Обществом требование.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что копию оспариваемого требования 03.04.2006 получил генеральный директор ООО “Альфа-Металл“, что подтверждается его распиской на самом требовании (т. 1 л.д. 19).

Заявление об оспаривании данного ненормативного акта таможенного органа было подано в суд 09.06.2008 с существенным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ООО “Альфа-Металл“ его не мотивировало, не представило доказательств уважительности пропуска данного срока.

Апелляционному суду в качестве доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование требования Общество представило: приказ от 15.03.2006 генерального директора Общества Шелякина Г.Е. о направлении его в командировку в город Псков с 16.03.2006 по 07.04.2006 (т. 2 л.д. 109), фотографии командировочного удостоверения и расходного кассового ордера, заявление Шелякина Е.Г. о невозможности получения им оспариваемого требования, нотариально заверенное заявление Михайлова М.С. от 15.02.2009 (т. 2 л.д. 134, 136 - 139).

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ
арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные доказательства критически оцениваются апелляционным судом, поскольку не обладают признаками допустимости и достоверности.

Заявление Шелякина Е.Г. о том, что он не получал документы от таможенного органа, и нотариально заверенное заявление бывшего работника Общества не является доказательством по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку изложенные в них обстоятельства сами по себе нуждаются в доказывании.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные фотографии командировочного удостоверения и расходного кассового ордера не содержат полную информацию, позволяющую оценить даты и цифры. Кроме того, как указано в дополнении к апелляционной жалобе Общества, вышеуказанные документы были получены в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению Шелякина Е.Г., находящегося в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга. Вместе с тем, как следует из протокола обыска от 04.04.2007 (т. 2 л.д. 41 - 67), данные документы не входят в перечень документов, изъятых в ходе обыска.

Кроме того, представленное в материалы дела заключение специалиста от 18.02.20089 N 12-О/02-2009 по криминалистическому исследованию подписи и почерка Шелякина Е.Г. на оспариваемом требовании об уплате таможенных платежей свидетельствует о том, что исследуемая подпись от имени Шелякина Г.Е. расположенная в нижнем правом углу бланка требования, была выполнена самим Шелякиным Г.Е. (т. 2 л.д. 142 - 144).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество, представляя дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, убедительно не обосновало невозможность предоставления их суду первой инстанции при заявлении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов Таможни.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей Таможней были приняты меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с положениями ТК РФ и Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 N 647-р “Об утверждении методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам“.

10.05.2006 Таможней было вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 27-39/6683 (т. 2 л.д. 70).

На основании данного решения о бесспорном взыскании денежных средств Таможней в ОАО Национальный банк развития были направлены инкассовые поручения о взыскании денежных средств с банковских счетов заявителя, которые были частично исполнены 18.05.2006 (т. 2 л.д. 78 - 82). Данный факт свидетельствует о том, что заявителю было известно о нарушении своих материальных прав. Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что выставленные инкассовые поручения содержали ссылки на оспариваемые требование и решение таможенного органа, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что Общество не знало, на основании каких актов выставлены данные инкассовые поручения.

В связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей и отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя Таможней было принято решение от 11.12.2006 N 0130/06/73п о взыскании задолженности по уплате таможенных
платежей за счет имущества заявителя. Указанное решение было направлено заявителю по почте заказным письмом, но в соответствии со справкой почты место нахождения ООО “Альфа-Металл“ неизвестно.

На основании решения от 11.12.2006 N 0130/06/73п о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества заявителя Таможней было вынесено постановление от 11.12.2006 N 0130/06/73п и направлено в Службу судебных приставов-исполнителей для организации принудительного взыскания на денежные средства и иное имущество Заявителя.

В соответствии с исполнительным документом (обжалуемое постановление) службой судебных приставов постановлением от 08.02.2007 N 1/2742/96/16/2007 было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя, что также подтверждает факт его уведомления о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по нормативному правовому акту, нарушающему его права.

Кроме того, необходимо отметить, что вся почтовая корреспонденция по взысканию таможенных платежей направлялась по юридическому адресу заявителя, указанному в имеющихся в таможенном органе документах. Тем самым, таможенный орган сделал все возможное, чтобы уведомить Общество о проводимых им действиях по взысканию, в связи с чем Таможней исполнены обязательства по уведомлению лица о проводимом взыскании.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что о наличии оспариваемых ненормативных актов таможенного органа он узнал только при производстве по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции законно отказал ООО “Альфа-Металл“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование требования и постановления таможенного органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А56-10137/2006, в рамках которого оспаривались акт специальной таможенной ревизии СЗТУ от 22.12.2005 N 10200000/221205/00024/01 и требование Санкт-Петербургской таможни от 28.12.2005
N 0001/06/483 об уплате таможенных платежей и пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлись иные ненормативные акты таможенного органа.

В рамках данного дела оспариваются ненормативные акты Таможни, вынесенные на основании иного акта специальной таможенной ревизии от 16.03.2006 N 10200000/160306/00024, срок на обжалование которых пропущен Обществом без уважительной причины, поэтому восстановлению не подлежит.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2008 года по делу N А56-16971/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Металл“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ЛОПАТО И.Б.