Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А56-16874/2008 В случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве многофункционального здания дольщик вправе требовать на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А56-16874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1266/2009) Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской Академии Наук

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 г. по делу N А56-16874/2008 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО “Ибикус-АСД“

к Центру междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской Академии Наук

о взыскании 9.300.000 руб.

при участии:

от истца:
генеральный директор Шепета В.П. согласно протоколу N 25/12-08 от 25.11.2008 г., адвокат Кораблин О.В. по доверенности от 08.01.2008 г.;

после перерыва - адвокат Кораблин О.В. по доверенности от 08.01.2008 г.

от ответчика: директор Пых Ю.А. согласно постановлению президиума РАН N 43 от 27.02.2007 г., адвокат Добушевский А.А. по доверенности N 35 от 25.11.2008 г.;

после перерыва - те же лица

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ибикус-АСД“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской Академии Наук (далее - ответчик, Центр) 9 300 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Решением суда от 23.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Центр просит решением суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав. По мнению подателя жалобы срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В рассматриваемом споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, то есть с 24.12.2004 г. Обращаясь за
судебной защитой нарушенного права и определяя предмет иска, истец по своему усмотрению выбрал один из способов защиты, который посчитал для себя наиболее приемлемым. После частичного отказа в иске о присуждении к исполнению обязанности в натуре, истец через пять лет после нарушения его субъективного права на получение доли, обратился за судебной защитой с новым иском, избрав способ защиты в виде возмещения убытков.

То обстоятельство, что в статье 12 Гражданского кодекса РФ установлены восемь способов защиты нарушенных прав, не означает, что лицо, чьи права нарушены, может бессрочно предъявлять требования о защите своих прав поочередно меняя способ защиты.

Настоящий иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковое заявление считается поданным в арбитражный суд не с момента его поступления в суд, а с момента сдачи его на почту, поскольку кроме статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ существует еще и пункт 3 статьи 128 того же Кодекса, который определяет, что если исковое заявление было оставлено без движения и податель в установленный судом срок устранил замечания, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно истолкованы судебные акты по делу N А56-17205/2005. Вывод суда о том, что в передаче квартиры N 26 истцу было отказано на том основании, что право собственности на данную квартиру уже зарегистрировано за другим лицом и обязательство со стороны ответчика не может быть исполнено, в судебных актах по указанному делу не содержится.

Податель жалобы
считает, что выводы суда первой инстанции о преюдициальности дел и установления обстоятельств ошибочны, не основаны на судебных актах и нормах действующего законодательства.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2009 г. до 12 час. 45 мин.

11.03.2009 г. судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, иск о взыскании убытков предъявлен ООО “Ибикус-АСД“ в связи с ненадлежащим исполнением Центром обязательств по договору о долевом участии в строительстве многофункционального здания по адресу: Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10, от 23.06.2000 г.

В рамках арбитражного дела N А56-17205/2005 по иску Общества об обязании Центр исполнить предусмотренные договором от 23.06.2000 г. обязательства в натуре: в месячный срок передать Обществу по актам приема-передачи три квартиры N 16, N 19 и N 26 в доме 24 по ул. Кропоткина (строительный адрес: ул. Воскова, д. 10), судом было установлено, что право требования истца основано на указанном выше договоре долевого участия в строительстве от 23.06.2000 г., а также протоколе о распределении площадей от 10.07.2001 г. и акте о закреплении долей от 20.12.2002 г.

Однако заявленные истцом требования суд удовлетворил частично, обязав Центр передать Обществу две квартиры N 16 и N 19 в доме 24 по ул. Кропоткина. В остальной части иска было отказано в связи с невозможностью обязания ответчика исполнить обязанность по передаче квартиры N 26 в натуре, поскольку в процессе рассмотрения этого спора ответчик передал квартиру N 26
гражданке Пых Т.А. и последняя зарегистрировала право собственности на эту квартиру.

Узнав о невозможности получения квартиры N 26 в натуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против предъявленного требования, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. По существу спора ответчик полагал, что требование истца не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оспаривал какие-либо права истца, кроме требований, удовлетворенных в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-17205/2005.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца по праву и по размеру и удовлетворил его. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции счел необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным актом, упоминаемым в указанной выше норме, понимается любой судебный акт, который согласно части
1 статьи 15 названного Кодекса принимает арбитражный суд (решение, постановление, определение арбитражного суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Из решения арбитражного суда от 17.04.2006 г. по делу N А56-17205/2005 следует, что судом первой инстанции установлено, что 10.07.2001 г. стороны составили протокол о распределении площадей, согласно которому за истцом закрепляются квартиры N 16 общей площадью 104,7 кв. м, N 19 общей площадью 159 кв. м и N 26 общей площадью 109,6 кв. м, а за Центром - квартира N 44 общей площадью 136,1 кв. м и одно место в гараже площадью 19,38 кв. м.

20.12.2001 г. стороны составили акт о закреплении долей, согласно которому за Обществом были закреплены квартиры N 16, 19 и 26 в корпусе Б общей площадью 373,3 кв. м.

В процессе рассмотрения указанного дела Центр передал квартиру N 26 гражданке Пых Т.А., которая зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. По этим основаниям суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика передать ему квартиру N 26, поскольку право собственности на эту квартиру зарегистрировано за другим лицом и обязательство со стороны ответчика не может быть исполнено. В отношении квартир N 16 и N 19 суд удовлетворил заявленные истцом требования и обязал Центр передать Обществу указанные квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Приведенные выше обстоятельства являются установленными, поэтому доводы ответчика относительно недействительности указанных выше протокола и акта, неотносимости их к рассматриваемому договору долевого участия в строительстве правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку эти обстоятельства не доказываются вновь
при рассмотрении настоящего дела между теми же сторонами.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела N А56-17205/2005 истцу стало известно, что ответчик не может исполнить обязанность по передаче квартиры N 26 в натуре, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Центра причиненных неисполнением обязательства убытков. Сумма убытков - 9 300 000 руб. истцом определена исходя из рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на май 2008 г. (отчет ООО “Городская экспертиза“).

Размер убытков истцом заявлен правомерно с учетом требований действующего законодательства. В пользу истца взыскана денежная сумма, необходимая для покупки квартиры, адекватной по качеству той, которая подлежала передаче истцу в построенном сторонами доме по ценам, действовавшим в день предъявления иска. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков. При определении размера убытков следует руководствоваться частью 3 статьи 393 того же Кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, также не могут быть признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса
РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно части 2 статьи 194 названного Кодекса письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Право истца требовать от ответчика возмещения ему убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве, в силу положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ, возникло у него после того как отпало право требования передачи вещи в натуре, то есть после регистрации права собственности на эту вещь иным лицом (право собственности Пых Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано 23.05.2005 г.)

Трехлетний срок для защиты права путем предъявления иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств, в данном случае для истца истекал 23.05.2008 г.

Из искового заявления, зарегистрированного арбитражным судом 09.06.2008 г., следует, что документы поступили по почте. Почтовое отправление совершено 21.05.2008 г., то есть до истечения трехгодичного срока защиты нарушенных прав.

Аналогичный статье 194 Гражданского кодекса РФ порядок определения окончания срока установлен и нормами статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако
следует обратить внимание, что положения статей 113 и 114 названного Кодекса определяют процессуальные сроки, а в рассматриваемом споре судом был исследован вопрос о сроке исковой давности, установленном нормами материального права. Вместе с тем, данная оговорка суда первой инстанции не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения и не привела к принятию неправосудного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительного различного исчисления сроков с учетом положений статей 114 и 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку, как было указано ранее сроки, содержащиеся в положениях названного Кодекса, являются процессуальными сроками и служат для определения, в первом случае - своевременности совершения действий участниками процесса, а во втором случае (пункт 3 статьи 128 АПК РФ) - для определения начала течения срока, установленного для рассмотрения искового заявления или апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 г. по делу N А56-16874/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской Академии Наук - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.