Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А56-4235/2008 Погашение задолженности в полном объеме и отказ кредитора от заявленного требования о признании должника банкротом является в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для прекращения производства по делу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А56-4235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-4235/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ФНС России

о признании ИП Наумчика В.Э. несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Фролова Т.А., доверенность от 22.05.2008 г.;

от должника: Наумчик В.Э., паспорт;

от арбитражного управляющего: не явился (извещен);

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 г. по пунктам 5 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г.

Ходатайство Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об отказе от заявленных требований в связи с погашением индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. задолженности и ходатайства временного управляющего Ф.И.О. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Наумчика В.Э. и о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Наумчика В.Э. рассмотрены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гуцул Игорь Васильевич.

18.06.2008 г. в суд поступило ходатайство от заявителя об отказе от заявленных требований в связи с погашением ИП Наумчиком В.Э. задолженности.

17.10.2008 г. в суд поступили ходатайства временного управляющего Ф.И.О. о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Наумчика В.Э. и о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Наумчика В.Э.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство, против удовлетворения ходатайства временного управляющего о распределении судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения временному управляющему возражал, поскольку, по мнению ФНС России, обязанности временного управляющего Гуцулом И.В. не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу последнего судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим не имеется.

В судебном заседании ИП Наумчик В.Э. пояснил, что оплата
долга была произведена им в добровольном порядке.

Гуцул И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть ходатайства в его отсутствие.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отказа кредитора от заявленного требования о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует что ИП Наумчик В.Э. погасил задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

В связи с тем, что отказ уполномоченного органа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, апелляционный суд считает возможным принять отказ ФНС России от заявленных требований и производство по настоящему делу прекратить.

Ходатайство арбитражного управляющего Гуцула И.В. о взыскании расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 26 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества
вне очереди.

Как следует из ходатайства временного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, им заявлены ко взысканию 54 266 руб. 17 коп., из них: 50 000 руб. - вознаграждение временному управляющему; 3 563 руб. 97 коп. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; 681 руб. 90 коп. - почтовые расходы; 20 руб. 30 коп. - расходы на запрос в Ростехнадзор о зарегистрированных правах (т. 2, л.д. 37).

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально (т. 2, л.д. 76 - 115), расчет апелляционным судом проверен.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению следующие расходы: 3 563 руб. 97 коп. - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения; 681 руб. 90 коп. - почтовые расходы; 20 руб. 30 коп. - расходы на запрос в Ростехнадзор о зарегистрированных правах.

При этом, ходатайство временного управляющего в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит удовлетворению лишь в части взыскания 10 000 руб. за период с 20.05.2008 г. по 20.06.2008 г.

Так, из материалов дела следует, что в апреле 2008 г. исполнительное производство N 821/65/06/2008 от 05.10.2007 г. по постановлению МИФНС России N 4 по Ленинградской области N 96 от 21.09.2007 г. о взыскании 629 907 руб. 42 коп. налогов, пени с Наумчика В.Э. окончено (т. 2, л.д. 153), о чем также было сообщено временному управляющему.

06.06.2008 г. ФНС России направила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство об отказе от заявленных требований (т. 2, л.д. 27), копия которого также была направлена временному управляющему.

При указанных обстоятельствах оснований для дальнейшего проведения процедуры наблюдения с
июня 2008 года не имелось. В свою очередь, временный управляющий Гуцул И.В. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Наумчика В.Э. лишь 10.10.2008 г.

На основании изложенного, ходатайство временного управляющего в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период с 20.06.2008 г. по 20.10.2008 г. в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 57, 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по делу по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Наумчика В.Э. несостоятельным (банкротом) прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумчика В.Э. в пользу арбитражного управляющего Гуцула И.В. судебные расходы 14 266 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.