Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А56-15031/2008 Нарушение покупателем положений статьи 516 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательность соблюдения порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а также наличие подписанного сторонами соглашения, подтверждающего сумму задолженности, является основанием для взыскания данной задолженности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N А56-15031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11917/2008) ЗАО “Севзапстроймеханизация“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 года по делу N А56-15031/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО “БиК неруд“

к ЗАО “Севзапстроймеханизация“

о взыскании 9 048 939 руб. задолженности за поставленный товар

при участии:

от истца: Кукше Ю.В. по доверенности от 21.04.08 г.

от ответчика:
Сухореброва А.Г. по доверенности от 17.10.08 г.

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “БиК неруд“ с иском к ЗАО “Севзапстроймеханизация“ о взыскании 5 806 219 руб. задолженности и 3 242 718 руб. пени за поставленный товар.

В обоснование иска было указано следующее.

19.03.2007 года ООО “БиК неруд“ (поставщик) и ЗАО “Севзапстроймеханизация“ (покупатель) заключили договор поставки N 060-П, предметом которого являлась поставка щебня гранитного. В течение 2007 года поставщик осуществил отгрузку товара на сумму 33 837 219 руб. Всего с 06.04.2007 г. по 29.12.2007 г. истцом осуществлено 122 отгрузки, при этом каждая отгрузка оформлена накладной.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. задолженность ЗАО “Севзапстроймеханизация“ составляет 5 806 219 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям договора за просрочку платежей начислены пени в размере 3 242 718 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 792 139 руб. долга, 3 242 718 руб. пени, а также 56 674,29 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик признал частично иск, что отражено в акте сверки от 18.02.2008 г.

Во исполнение договора N 060-П от 19.03.2007 г. истец поставлял ответчику продукцию, которую последний принял на общую сумму 33 837 219 руб. По приложению N 2 к договору, в графиках
платежей, стороны согласовали суммы платежей и сроки оплаты.

Ответчик нарушил принятые обязательства и задолженность составила сумму в размере 5 792 139 руб., что подтверждено сторонами в акте сверки от 18.02.2008. В соответствии с п. 7.2 договора, в связи с нарушением сроков оплаты, ответчик обязан уплатить пени в сумме 3 242 718 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Севзапстроймеханизация“ направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что истец поставил ответчику по договору товар в объеме и на сумму, указанную в исковом заявлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывая в решении, что истцом поставлен товар на сумму 33 837 219 руб., а задолженность составила 5 792 139 руб., суд ссылается на акт сверки расчетов от 18.02.2008 г. Никаких иных доказательств истцом не представлялось, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен был доказать, что им поставлен товар в объеме, указанном в исковом заявлении и подтвердить поставку первичными документами - накладными, сертификатами и т.д.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора, при приемке поставленного товара, расчет доставленного объема производится взвешиванием, с учетом коэффициентов и иных показателей (коэффициент насыпной плотности, уплотнения при сортировке и т.д.) в соответствии с Государственными стандартами РФ для соответствующего вида товара.

Пунктом 4.2.2 договора определено, что на каждую партию товара, поставленного по настоящему договору, поставщик обязуется предоставить сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, паспорта или сертификаты качества.

Объем поставок в куб. м определялся как результат деления веса автомобиля на насыпной вес с учетом коэффициента.

Ввиду непредставления поставщиком паспортов
на поставляемую продукцию, что являлось невыполнением условия пункта 4.2.2 договора, насыпной вес продукции (щебня) был условно принят равным 1,35 тонн/куб. м, как было указано в единственном предоставленном истцом паспорте N 1150 от 21.04.2007 г. (л.д. 78 т. 1).

В дальнейшем насыпной вес подлежал корректировке на основе данных лабораторий контроля на стадии “входного контроля материалов“, которая согласно п. 1.10 СНиП 3.02.01-87 является обязательной и проводится в соответствии с требованиями СНиП 3.01.01-85 и справочным приложением 1 к СНиП 3.02.01-87.

Ответчик, руководствуясь нормами СНиП 3.02.01-87, осуществлял входной контроль качества собственными силами и с помощью сторонних организаций. Данные лабораторий ответчика показали, что средний насыпной вес поставляемого товара фактически составил 1,48 т/куб. м, в то время как в предоставленном истцом паспорте - 1,35 т/куб. м.

Таким образом, объем поставленного товара, определенный с помощью коэффициента насыпного веса, установленного истцом, был завышен на 9,63% и фактически составил не 40 083 куб. м, а 36 223 куб. м, что на 3 860 куб. м меньше того, который требует оплатить истец.

Ответчиком также указано на неправомерное удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если претензия о выплате неустойки фактически не направлялась, то сумма штрафных санкций составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки, то есть начислению не подлежит.

Из представленных в материалы дела истцом в качестве доказательства направления претензии в адрес ответчика описи и почтовой квитанции, следует, что квитанция направлена “руководителю ООО “Севзапстроймеханизация“, т.е. другому юридическому лицу.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов
дела, 19.03.2007 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 060-П, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязанности осуществить поставку строительных материалов (товар), в количестве согласно графику поставки, партиями товара; а покупатель принять товар в порядке и сроки, установленные договором, согласно протоколу согласования цен (Приложение N 3) и графику платежей (Приложение N 2).

Из материалов дела следует, что в течение 2007 года поставщиком осуществлялась отгрузка товара - щебня гранитного.

Доказательствами поставки товарно-материальных ценностей, в данном случае щебня, служат представленные истцом товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подписанные представителями обеих организаций и заверенные печатями сторон.

Товарные накладные по номерам сведены в реестр (л.д. 138 т. 1) и данный реестр систематизирован по датам и товарно-транспортным накладным, которые обозревались в судебном заседании.

Товарно-транспортные накладные, ввиду большого объема и отсутствия необходимости к материалам дела не приобщены. Копии товарных накладных, содержащих дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, представлены в дело на л.д. 28 - 149 т. 2 и частично товарные накладные N 344, 415, 325 в т. 3.

В реестре на л.д. 138 т. 1 указаны номера ТН и ТТН, объем поставок и цена. Указанные сведения соответствуют данным самих накладных.

Исходя из указанных в накладных сведений, ответчику поставлено щебня гранитного в период с 06.04.07 г. по 29.12.07 г. на 33 838629 руб.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар, поставляемый по договору, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2), либо в виде частичной или 100%-ой предоплаты. Согласно пункту 3.3
договора, поставляемый по договору товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включая НДС (18%) и доставку.

Согласно пункту 2.3 договора, количество поставляемого товара согласовывается до заключения договора и проверяется до выгрузки автотранспорта на месте доставки, а количество товара, доставляемого одной машиной, согласовывается заранее и фиксируется в сопроводительной товарно-транспортной накладной.

При приемке поставленного товара расчет доставленного объема производится взвешиванием, с учетом коэффициентов и иных показателей (коэффициент насыпной плотности, уплотнения при сортировке и т.д.) в соответствии с Государственными стандартами РФ для соответствующего вида товара (п. 2.6).

В пункте 4.1.3, 4.2.2 договора определено, что покупатель обязан принять по накладным доставленный товар по ассортименту и количеству, согласно настоящему договору, в соответствии с графиком. На каждую партию товара поставщик обязуется предоставить сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, паспорт или сертификат качества.

Как видно из материалов дела, графики поставки и протокол согласования цены определяют обязательство по поставке товара в единицах объема, цена определена из расчета единицы объема 1 куб. м и зависит от фракции щебня.

Анализ совокупности изложенных выше положений договора поставки позволяет сделать вывод о том, что стороны определились, что товар принимается получателем по накладным по ассортименту (фракции) и количеству (п. 4.1.3). Одновременно, при приемке, стороны должны произвести взвешивание товара, и с учетом коэффициентов насыпной плотности и других показателей, в соответствии с ГОСТами, определить его объем (п. 2.6).

Исходя из объема должна быть определена стоимость поставленного товара, согласно протоколу согласования цены.

Соответствующие коэффициенты и показатели должны быть отражены в товарно-транспортных накладных, паспортах и сертификатах, сопровождающих каждую партию товара (п. 4.2.2).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар как разницы между суммой стоимости поставленных
товаров и оплаты.

В то же время позиция ответчика такова, что он полагает объем товара в накладных завышенным, ввиду неправильного применения стороной коэффициента насыпной плотности.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В рассматриваемом споре в товарных накладных указано, что поставлен щебень гранитный фракции 20-40, также в них отражен объем каждой поставки и цена.

По условиям договора данные, отраженные в накладных, могут появиться только после проведения предварительных, определенных договором действий, по определению объема товара, исходя из его веса с применением коэффициента плотности (путем перевода веса в объем) и на основании данных лабораторного (входного) контроля.

Не имеется каких-либо оснований считать, что объем товара, от которого зависит его стоимость по договору, определен в накладных неверно, поскольку накладные подписаны обеими сторонами.

Кроме того, возражая против доводов истца ответчик указывал о неправильном применении коэффициента насыпной плотности, исходя из того, что в его распоряжение был представлен один паспорт качества (л.д. 78), в котором была отражена насыпная плотность 1.35, в то время как в иных партиях она составила иные размеры.

Однако, в опровержение данного довода истец представил паспорта, в которых значение плотности варьируется от 1.34 до 1.37 единиц.

В опровержение этих данных ответчик представил акты входного контроля материалов (л.д. 5 - 62 т. 3), из которых следует, что по ТТН, часть номеров которых совпадает с номерами ТТН истца, от ООО “БИК Неруд“ поступила продукция - щебень гранитный фракции 20-40, плотностью от 1.45 до 1.50 единиц.

Данные акты входного контроля суд не принимает в качестве достаточных доказательств несоответствия поставленного фактически объема товара заявленному в товарных накладных, исходя из следующего.

Сведениями актов входного контроля и
паспортов нельзя оперировать с целью установления действительной стоимости. Так, акты выданы иными, не участниками спора, юридическими лицами. Ссылок на товарные накладные и паспорта они не имеют, и относятся к рассматриваемым поставкам не в полном объеме.

Акты входного контроля не были предусмотрены к составлению условиями договора.

Как производился отбор проб неясно, материалами дела не доказано.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В материалах дела не имеется данных о предъявлении продавцу (поставщику) претензий от покупателя в отношении качестве товара или его некомплектности или иных недостатков. Напротив, в дело представлено соглашение от 18.02.08 г., существование которого ответчик не отрицает, о том, что задолженность ответчика составляет 5 792 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частной оплаты
поставленного товара в размере 28 163 000 руб., отсутствием доказательств, подтверждающих погашение задолженности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 33837219 - 2816300 = 5 674 219 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,6% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, последним начислена штрафная неустойка в размере 3 159 558,20 руб. (с учетом уточнения расчета в апелляционной инстанции).

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований, поскольку претензия истцом в адрес ответчика фактически не направлялась, что в соответствии с пунктом 7.4 договора исключает возможность начисления неустойки, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом в обоснование правомерности требований в материалы дела представлены: претензионное письмо N 028 от 18.04.2008 года в адрес ЗАО “Севапстроймеханизация“ (л.д. 34 т. 1), копии почтовой квитанции от 25.04.2008 г., описи вложения в ценное письмо (л.д. 35 т. 1).

Указание в описи вложения и в квитанции в качестве адресата руководителя ООО “Севзапстроймеханизация“ является технической ошибкой при указании организационно-правовой формы общества, поскольку адрес получателя соответствует адресу ответчика, из описи следует, что направляется претензионное (досудебное) письмо от ООО “БиК неруд“ (Исх. N 028 от 18.04.08 г.), что свидетельствует о фактическом направлении, в соответствии с пунктом 7.4 договора, претензии в адрес ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым отношениям, при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом того, что срок просрочки оплаты товара является непродолжительным, а размер неустойки достаточно велик, суд апелляционной инстанции полагает возможным, на основании статьи 333 ГК РФ, снизить ее
размер до 2 000 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 года по делу N А56-15031/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ООО “БиК неруд“ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “Севзапстроймеханизация“ в пользу ООО “БиК неруд“ задолженность в сумме 5 674 219 руб., пени в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 55 395,45 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.