Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А21-6226/2008 Если согласно условиям договора поставки срок передачи товара зависит от получения денежных средств в счет его оплаты, расторжение договора покупателем, не оплатившим товар в полном объеме, в одностороннем порядке без согласия поставщика не допускается. Заявленное при рассмотрении дела апелляционным судом требование поставщика о возмещении расходов, понесенных по вине покупателя, отказавшегося от исполнения договора, не подлежит рассмотрению, поскольку данное требование является встречным иском.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N А21-6226/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1313/2009) ООО “Балтспецмаш“

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 11.12.2008 по делу N А21-6226/2008 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Балтспецмаш“

о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель без
образования юридического лица Семкин Владимир Валентинович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Балтспецмаш“ (далее - ответчик, Общество) предоплаты в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 397,16 руб., понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб., расходов по государственной пошлине в размере 8 967,97 руб.

Решением от 11.12.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

С Общества с ограниченной ответственностью “Балтспецмаш“ в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. взысканы денежные средства в размере 373 397,16 руб., в том числе: предоплата в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 397,16 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. и госпошлина в сумме 8 967,97 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применен пункт 2 ст. 523 ГК РФ, ссылкой на расторжение договора поставки, в силу неоднократности нарушения поставщиком условий договора по срокам поставки товаров применительно к одному периоду поставки товаров.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, т.к. ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте ни одного состоявшегося судебного разбирательства, в силу чего не мог представить возражения по заявленным требованиям и отстаивать свои права и законные интересы.

Ответчиком также представлено дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому он просит решение суда первой инстанции
отменить и принять новый судебный акт уменьшив сумму долга, подлежащего ко взысканию до 171 320 руб.

Поскольку полуприцепы были изготовлены в установленный договором срок - в ноябре 2007 г., о чем Семкин В.В. был уведомлен 02.12.2007, но оплата со стороны предпринимателя в полном объеме в адрес Общества не поступила, то товар последнему передан не был.

Учитывая, что товар был доставлен в место передачи полуприцепов, согласно п. 4.1 договора, а именно по адресу: Московская область, пос. Северный, д. 57, территория ООО “Корпус-Т“ и находился там до момента его реализации предпринимателю Васильеву И.В., в связи с чем Обществом понесены затраты по хранению товара на указанной территории в сумме 87 680 руб., ответчик считает, что Семкину В.В. подлежит возврату денежная сумма из авансового платежа за минусом суммы расходов по хранению товара, и с исключением суммы процентов за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 91 000 руб., а именно - 171 320 руб. (350 000 руб. - 87 680 руб. - 91 000 руб.).

При таких обстоятельствах ответчик считает, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения суммы долга, подлежащего ко взысканию до 171 320 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв, согласно которому он возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 43/09/07 (л.д.
8 - 10), по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить вновь изготовленный трехосный бортовой тентованный полуприцеп, в количестве 2 шт. по цене 875 000 руб. за каждый полуприцеп, всего на сумму 1 750 000 руб.

Согласно условиям пункта 3.1 договора истец произвел предоплату в размере 20% стоимости полуприцепов в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 191 от 28.09.2007. (л.д. 11).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что срок изготовления полуприцепов - ноябрь 2007 года. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался известить о готовности товара к отгрузке, после чего, истец обязался оплатить оставшуюся стоимость полуприцепов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что в предусмотренный договором срок (ноябрь 2007 года) полуприцепы не были готовы, в связи с чем, ответчик не извещал истца о готовности полуприцепов.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Согласно представленным ответчиком паспортам транспортного средства, полуприцепы были изготовлены в ноябре 2007 г., что подтверждается датой выдачи паспортов (27.11.2007) на указанные товары.

Таким образом, договор поставки в части срока изготовления полуприцепов (ноябрь 2007 г.) ответчиком был исполнен без нарушений.

В пункте 3.2. договора не указан срок в течение, которого продавец, после изготовления товара, должен известить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком представлено уведомление N 25 от 02.12.2007, согласно которому, ответчик ставит истца в известность о готовности к отгрузке полуприцепов, однако доказательств отправки данного уведомления, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

10.12.2007 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию о расторжении договора поставки в связи с просрочкой, а также о возврате
суммы предоплаты и возмещении убытков. Претензия направлена посредством почтовой связи; получена ответчиком 13.12.2007 (л.д. 12 - 14).

В то же время 18.12.2007 в адрес истца было направлено уведомление от 17.12.2007 о готовности к отгрузке полуприцепов в количестве 2 штук и просьбой произвести окончательную оплату за изделия. Данное уведомление не было получено истцом, в связи с его отказом от получения корреспонденции, что подтверждается уведомлением N 01 от 16.01.2008 организации “Европост“, направленным в адрес ответчика.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом согласно статье 450 Кодекса, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае была неоднократность нарушения применительно к одному периоду поставки товаров.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае срок поставки в договоре от 14.09.2007 N
43/09/07 сторонами установлен не был, в пункте 4.6. указан срок изготовления изделий, который и был исполнен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки от 14.09.2007 срок передачи товара - в течение 7-ми банковских дней со дня получения оплаты за товар. Оплата за товар от истца в полном объеме не поступила.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 истцом получен ответ на претензию, из которого видно, что ответчик не согласен расторгнуть указанный выше договор. В ответе на претензию также содержалось уведомление ответчика о готовности полуприцепов к отгрузке (л.д. 15).

Судом первой инстанции сделан вывод, что к дате получения указанного выше уведомления, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению данного договора, поскольку в связи с нарушением со стороны ответчика сроков изготовления полуприцепов в надлежащий срок, и он был вынужден приобрести аналогичные прицепы у иного продавца, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. Данный вывод материалами дела не подтверждается.

Условия заключенного договора в установленном порядке сторонами не оспорены.

Ответчиком представлено письмо истца от 22.02.2008, согласно которому, он просит ответчика реализовать полуприцепы в количестве 2 штук, в связи с тем, что
у него отпала необходимость в покупке указанных изделий.

Ответчиком представлены договоры поставки от 14.07.2008 N 44/07/08 и N 43/07/08, акты приемки-передачи транспортных средств (полуприцепов), заключенные с предпринимателем Васильевым И.В.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор поставки от 14.09.2007 N 43/09/07 был расторгнут 14.07.2008, в связи, с чем ответчик должен был вернуть истцу ранее выплаченный аванс в размере 350 000 руб.

Поскольку ответчик считает, что по вине истца, в одностороннем порядке отказавшегося от изготовленного в установленный договором срок товара, он понес расходы, связанные с его транспортировкой, хранением в месте передачи товара, процентов за ненадлежащее исполнение условий договора, то сумма, подлежащая возврату истцу должна составить 171 320 руб.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, т.к. в силу ст. 132 АПК РФ данное требование является встречным иском.

В соответствии с указанной статьей ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены какие-либо возражения о наличии встречных претензий, то сумма авансового платежа подлежит возврату в полном объеме.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что он вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, связанными с договором поставки от 14.09.2007
N 43/09/07.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 350 000 руб. является правомерным и обоснованным - как по существу, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 397,16 рубля, ссылаясь на имеющийся в материалах дела расчет процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в данной части в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что данный размер процентов противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая, что договор поставки фактически был расторгнут только 14.07.2008 (с момента продажи полуприцепов другому покупателю), то и расчет процентов должен рассчитываться за период с 15.07.2008 по 01.08.2008 включительно (18 дней), что составит (350 000 руб. х 10%)/ 365 х 18) = 1 726 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб., ссылаясь на заключенный договор поручения N 407/11 от 22.08.2008, а также соответствующие платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 967,97 рубля по платежному поручению N 104 от 01.09.2008.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2008 г. по делу N А21-6226/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Балтспецмаш“ в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. денежные средства в размере 351 726 рублей, в том числе: предоплату в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 726 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Балтспецмаш“ в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 500 рублей; возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 8 967,97 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.