Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-42957/2008 Требование о взыскании задолженности по оплате поставленных в соответствии с договором товаров нельзя признать идентичным требованию о взыскании штрафных санкций за несоблюдение уровня исполнения заказов, в связи с чем проведение покупателем односторонней сделки по зачету указанных сумм противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N А56-42957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-932/2009) ООО “Лента“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 г. по делу N А56-42957/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО “Аист“

к ООО “Лента“

о взыскании 72.282 руб.

при участии:

от истца: Поздникина А.В. по доверенности N 1310 от 21.12.2008 г.

от ответчика: Туктарова М.И. по доверенности “1/08 от
01.04.2008 г.

установил:

ЗАО “Аист“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с ООО “Лента“ 72.282 руб. долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки N С-1129 от 23.05.2007 г.

Решением суда от 05.12.2008 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных законом, для проведения зачета, поскольку нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ позволяют производить зачет встречных однородных требований. Требование ответчика об уплате истцом штрафа было встречным к требованию истца об оплате поставленной продукции, и являлось однородным, то есть денежным.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Аист“ и ООО “Лента“ 23.05.2007 г. был заключен договор поставки N С-1129, по которому истец (поставщик) обязался поставлять в адрес ответчика (покупателя) товары, по цене, в количестве и ассортименте, указываемых в заявках и товарных накладных.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что при наличии оснований, но не ранее трех месяцев с момента введения товара в прейскурант или предыдущего увеличения цены, стороны праве требовать увеличения ранее
согласованной цены товара. В целях согласования увеличения цены товара поставщик направляет покупателю формуляр изменения цены товара, обоснование изменения цены, официальный (базовый) прайс-лист поставщика, подписанные уполномоченными лицами. В течение срока согласования цены товара покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованным ценам, а поставщик обязан осуществлять поставки по таким заказам. По истечении срока согласования увеличения цены товара, в случае отклонения покупателем предложения поставщика об увеличении цены товара, покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованной цене, а поставщик обязан либо осуществлять поставку по ранее согласованным ценам, либо исключить данный товар из прейскуранта, либо отказаться от исполнения договора.

Информационными письмами с приложением формуляров от 08.11.2007 г. N 15/1-372 и от 10.01.2008 г. N 15/1-20 ЗАО “Аист“ сообщило ООО “Лента“ о повышении цен на хозяйственное мыло и жидкие моющие средства. Ответ на предложение об изменении цен не получен. В связи с отсутствием ответа на предложение ЗАО “Аист“ уведомило ООО “Лента“ об исключении хозяйственного мыла и жидких моющих средств из прейскуранта письмами от 13.02.2008 г. N 14/3/8 и от 15.02.2008 г. N 14/329. Поставка указанных товаров прекращена.

Уведомлениями о расчете N 0100/1700004477 от 29.02.2008 г. и N 0100/1700006899 от 31.03.2008 г. ООО “Лента“ направило в адрес истца расчеты штрафов на суммы 35.096,49 руб. и 37.185,51 руб., соответственно, за несоблюдение уровня исполнения заказов, а уведомлениями от 17.04.2008 г. и от 15.05.2008 г. ООО “Лента“ сообщило ЗАО “Аист“ о зачете сумм указанных выше штрафов в одностороннем порядке в счет оплаты поставленного товара.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Надлежаще извещенный о времени
и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенный ответчиком зачет штрафных санкций на сумму долга по оплате противоречит требованиям статьи 410 ГК РФ, поэтому признал совершенную ответчиком одностороннюю сделку ничтожной.

В соответствии с упомянутой правовой нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, возможность прекращения обязательства зачетом закон обуславливает однородностью требований. При этом одним из критериев однородности следует считать бесспорность требований, предъявляемых к зачету. В рассматриваемом случае прекращение обязательства по уплате долга зачетом требования о взыскании штрафа нельзя признать правомерным. Несмотря на то, что в обоих случаях имеет место денежное обязательство, размер штрафа может быть оспорен как по праву, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истец оспаривает правомерность начисления ответчиком штрафов по договору поставки.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный зачет по своей сути не
противоречит статье 410 ГК РФ, но требования о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров нельзя признать однородными с требованиями о взыскании штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности проведенного ответчиком зачета не влияет на право ответчика начислить штрафные санкции по договору поставки, если последний считает, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежаще и не лишает ответчика права обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ЗАО “Лента“ штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42957/2008 от 05.12.2008, а не от 15.12.2008.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 г. по делу N А56-42957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Лента“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.