Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А56-52066/2006 Привлечение лица к участию в деле в качестве ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения за пределами трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-52066/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12396/2008) ОАО “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. по делу N А56-52066/2006 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО “Балтика“, ОАО “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Дудырева А.В., доверенность орюр-126/08-7 от 15.07.08 г.

от
ответчиков: 1) не явился 2) Богданов П.В., доверенность Д-02 от 13.01.09 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Балтика“ (далее - ООО “Балтика“) 784 121 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного вследствие незаконного использования нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и закрепленных за федеральным государственным унитарным предприятием “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ (далее - ФГУП “НПК “Красная Заря“) на праве хозяйственного ведения, 170 522 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ООО “Балтика“ из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 4, литера А.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ (далее - ФГУП “Красная заря“).

Определением от 05.02.2007 ФГУП “Красная заря“ заменено на открытое акционерное общество “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ (далее - ОАО “Красная Заря“).

Решением от 08.08.2007 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2007 решение от 08.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “НПК “Красная Заря“.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать с ООО “Балтика“ 3339 руб. 10 коп. - разницу между подлежащей уплате и фактически уплаченной обществом ФГУП “НПК “Красная Заря“ арендной платой, 724 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОАО “НПК “Красная Заря“ - 486 583 руб. 78 коп. неосновательного
обогащения и 50 742 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что взыскиваемая с ОАО “НПК “Красная Заря“ сумма представляет собой полученную от ООО “Балтика“ за период с 01.11.2004 по 01.09.2006, но не уплаченную в бюджет арендную плату за вычетом налогов.

Решением от 07.11.2008 суд взыскал в пользу КУГИ СПб с ООО “Балтика“ 3 339 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 724 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО “Научно-производственный комплекс “Красная Заря“ в пользу истца взыскано 183 793 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 13 594 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 30.09.2006, а также 4 361 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО “НПК “Красная Заря“ просит решение отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, в удовлетворении указанных требований отказать, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неправомерно принят судом первой инстанции частично, ОАО “НПК “Красная Заря“ считает, что срок исковой давности пропущен истцом, поскольку ОАО “НПК “Красная Заря“ привлечено к участию в деле за пределами 3-летнего срока исковой давности.

ОАО “НПК “Красная Заря“ полагает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что программа деятельности предприятия на 2006 год не утверждена.

ОАО “НПК “Красная Заря“ не отрицает, что полученная им в 2006 году
и не распределенная часть прибыли в бюджет не перечислялась, указывая, что указанная прибыль была направлена собственником на инвестирование в производство.

Определением апелляционного суда от 20.01.2009 г. произведено процессуальное правопреемство, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

ООО “Балтика“ в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.11.2004 N 40/5 ФГУП “Красная Заря“ (арендодатель) передало во временное пользование ООО “Балтика“ (арендатор) нежилое помещение общей площадью 153,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4. Указанное имущество являлось федеральной собственностью и было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007 по делу N А56-41047/2006 договор аренды от 01.11.2004 признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате в федеральный бюджет в качестве арендной платы, поскольку предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом,
возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом, поэтому в случае недействительности договора внесенная арендатором арендная плата засчитывается в счет стоимости такого пользования. При расчетах сторон в связи с недействительностью договора аренды нормы о неосновательном обогащении могут быть применены по требованию лица, не являющегося стороной договора, если в результате исполнения недействительного договора его стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет этого лица.

В силу статей 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, по договору аренды выступает это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислить часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Порядок, размер и сроки отчислений определяются уполномоченными органами государственной власти.

С учетом указанных правовых норм собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной платы, а имеет только право на получение части прибыли предприятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФГУП “НПК
“Красная Заря“ в 2004, 2005 г. на основании утвержденных в установленном порядке программ деятельности предприятия перечислялась доля чистой прибыли предприятия, в состав которой входила прибыль, полученная в том числе от аренды.

Учитывая, что ФГУП “НПК “Красная Заря“ привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда первой инстанции от 26.06.08 г., суд правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности за период до 26.06.05 г., что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО “НПК “Красная Заря“ неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком не представлено доказательств перечисления в доход федерального бюджета в 2006 г. части прибыли, полученной от сдачи помещений в аренду.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.02 г. N 228 “О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий“, долю чистой прибыли от деятельности в 2006 году ФГУП “НПК “Красная Заря“ должно было перечислять после подведения итогов финансовой деятельности за 2006 год.

Поскольку в октябре 2006 г. ФГУП реорганизовано в ОАО с передачей 100% акций государству, названные выше Правила не подлежали применению к ОАО “НПК “Красная Заря“.

Решением собственника (п. 3 Распоряжения ФАУГИ от 30.06.08 г. N 966-р) нераспределенная по итогам 2006 года прибыль предприятия направлена на инвестирование в производство.

При таких обстоятельствах вывод суда
первой инстанции о наличии неосновательного обогащения у ОАО “НПК “Красная Заря“ за счет собственника помещений в связи с неперечислением части прибыли за 2006 г. в федеральный бюджет не может быть признан обоснованным, применение к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. по делу N А56-52066/2006 отменить.

В иске отказать.

Выдать ОАО “НПК “Красная Заря“ справку на возврат 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.