Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А56-31120/2008 Требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии застрахованного автомобиля, не подлежит удовлетворению в случае отсутствия надлежащих доказательств размера ущерба в связи с тем, что представленные в обоснование данного требования акт осмотра транспортного средства, расчет стоимости его восстановительного ремонта не имеют необходимых печатей и подписей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-31120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-135/2009) ООО “РГС-Северо-Запад“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 г. по делу N А56-31120/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО “РГС-Северо-Запад“

к ЗАО СК “Прогресс-Нева“

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: Мишин А.А. по дов. N 1186 от 26.12.2008 г.

от ответчика: Михайлова К.И. по дов. N
6 от 11.01.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РГС-Северо-Запад“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к закрытому акционерному обществу Страховая компания “Прогресс-Нева“ о взыскании в порядке суброгации 5.350 руб.

Решением от 21.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждена расчетом независимой оценочной компании ООО “Автоконсалтинг плюс“ N 804-15, платежное поручение N 14269 от 24.03.2008 г. свидетельствует о выплате страхового возмещения страхователю.

Представитель ответчика возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.03.2008 г. в 16 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербурге на Таллинском шоссе, 40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное наездом автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный номер Н 580 УК 98, под управлением водителя Ф.И.О. на стоящий автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер М 480 ОА 98, под управлением водителя Ф.И.О.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2008 г., постановлению 47АА N 009379 о наложении административного штрафа виновным в ДТП признан водитель Декхонов Н.Т.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос, застрахованный в ООО “РГС-Северо-Запад“ по договору страхования 78А N 312116, получил повреждения.

Истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный ООО “Автоконсалтинг плюс“ на основании акта осмотра от 12.03.2008 г. (л.д. 16 - 20),
на сумму 5.350 руб.

В обоснование доказательств выплаты страхового возмещения истцом представлено платежное поручение N 14269 от 24.03.2008 г. на указанную сумму (л.д. 21), в графе “получатель“ которого указано “Санкт-Петербургский филиал ОАО “Русь-Банк“, в графе “назначение платежа“ указано “По стр. акту 7816-0000188614-001 от 21.03.2008 г. страх. возмещ. получ. Ильин Дмитрий Владимирович на счет 6771890002900965“.

Истец в порядке суброгации обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя по полису ААА N 0418198973, с претензией N 03-10/05-195(СО) от 21.04.2008 г. о возмещении ущерба. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на том, что расчет стоимости ООО “Автоконсалтинг плюс“ не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку не имеет печати, истек срок действия лицензии на осуществление деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представленные в обоснование исковых требований акт осмотра транспортного средства N 188614 от 12.03.2008 г. (л.д. 16) расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 20) не имеют печати указанного юридического лица, расчет не подписан.

Данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства размера ущерба.

Заявление Ильина Д.В. N 188614 (л.д. 11) с просьбой к ООО “РГС-Северо-Запад“ произвести страховую выплату по калькуляции независимой экспертизы не содержит порядок выплаты страхового возмещения. Представитель истца
в заседании апелляционного суда не смог дать пояснения по определению порядка выплаты возмещения.

С учетом данного обстоятельства, платежное поручение N 14269 от 24.03.2008 г. с указанием в графе “получатель“ - “Санкт-Петербургский филиал ОАО “Русь-Банк“, не является подтверждением выплаты страхового возмещения страхователю Ильину Д.В. Следовательно, оснований для применения статьи 965 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба и права на предъявление требований являются законными и обоснованными.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2008 г. по делу N А56-31120/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.