Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А21-8040/2008 Заявленный акционерным обществом к акционеру иск, вытекающий из деятельности общества, связанной с осуществлением советом директоров и его председателем своих полномочий, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. по делу N А21-8040/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Л.Н.Марченко, И.В.Масенковой
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-915/2009) ОАО “Калининградский фармацевтический завод“
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 г. по делу N А21-8040/2008 (судья З.Б.Лузанова), принятое
по иску ОАО “Калининградский фармацевтический завод“
к Ф.И.О. br>
о признании недействительным протокола заседания Совета директоров
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Л.Б.Гавин
установил:
открытое акционерное общество “Калининградский фармацевтический завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционеру Общества Ф.И.О. о признании недействительным протокола заседания Совета директоров от 27.11.07 г.
Определением арбитражного суда от 04.12.08 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку, по мнению суда первой инстанции, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает возможность предъявления иска акционерного общества к акционеру.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 04.12.08 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу нарушением судом его права на судебную защиту, поскольку судом общей юрисдикции исковое заявление аналогичного содержания с участием тех же лиц было ему возвращено со ссылкой на статью 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без его участия.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, как не соответствующее нормам процессуального права.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В то же время, статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду, среди которых указаны и дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что к числу таких дел относятся только споры по иску акционеров к акционерным обществам или другим акционерам, то есть, кем инициирован спор, значение не имеет.
В данном случае, как следует из материалов дела, Гавин Л.Б. является акционером Общества (л.д. 55), то есть иск заявлен акционерным обществом к своему акционеру, и данный иск вытекает из деятельности общества, связанной с осуществлением своих полномочий Советом директоров ОАО “Калининградский фармацевтический завод“ и его председателем, в связи с чем данный спор в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, подателем жалобы представлено определение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 16.12.2008 г., которым ОАО “Калининградский фармацевтический завод“ отказано в принятии искового заявления к Гавину Л.Б. с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем деле, со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, в связи с чем отказ в рассмотрении спора по существу и арбитражным судом приведет к невозможности разрешения спора в судебном порядке, и как следствие, нарушению конституционных прав заявителя на судебную защиту.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2008 г. по делу N А21-8040/2008 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с Гавина Л.Б. в пользу ОАО “Калининградский фармацевтический завод“ 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.