Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-27740/2008 Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений в части наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки данного груза, является основанием для начисления штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А56-27740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-354/2009) ООО “Гринвич“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-27740/2008 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОАО “Российские железные дороги“

к ООО “Гринвич“

3-е лицо: ООО “Юнифуд“

о взыскании 323.485 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Петруниной А.Л. по доверенности N 11/3 от 25.12.2008 г.

от ответчика: Лобамовой
Е.Н. по доверенности от 27.11.2008 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 г. с ООО “Гринвич“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) взыскано 323.485 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 7.969 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что ответчиком нарушены пункты 2.17, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., зарегистрированных Минюстом России 19.06.2003 г. за N 4819 (далее - Правила) о достоверности сведений, вносимых в железнодорожную накладную, в связи с чем признал начисление истцом установленного статьей 98 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖТ РФ) штрафа обоснованным по праву и по размеру.

ООО “Гринвич“ подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, в иске отказать. Ответчик указывает, что коммерческий акт N БК 963847/21 от 22.10.2007 г. не соответствует установленным УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила составления актов) требованиям, поскольку товар был выгружен 19.10.2007 г., а акт составлен 22.10.2007 г., что не позволяет убедиться в достоверности данных, в нем изложенных. Кроме того, количество мест и вес не проверялись, подпись и штемпель начальника станции отсутствуют. В нарушение пункта 2.6 Правил составления актов в коммерческом акте имеются помарки. Поскольку коммерческий акт не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, он не может служить
основанием для возникновения ответственности грузоотправителя. Моющие средства, каким является “Domestos“, и продукция парфюмерно-косметической промышленности относятся к третьему тарифному классу перевозимого груза, в связи с чем расчет истца неправомерен.

ОАО “РЖД“ возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указал, что вагон выгружен 22.10.2007 г., и в тот же день составлен коммерческий акт, удостоверяющий искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. При этом коммерческий акт соответствует требованиям правил составления актов, содержит все необходимые отметки и подписан уполномоченными лицами, в том числе представителем грузополучателя без замечаний. Наличие записей “от руки“ обусловлено только техническими причинами, поскольку на печатной машинке отсутствует шрифт латинского алфавита. Под товарным знаком “Domestos“ производятся товары бытовой химии, обладающие дезинфицирующими свойствами. Решение просил оставить без изменения, как соответствующее фактическим обстоятельствам и вынесенное при правильном применении норм материального права. В судебном заседании представитель пояснил, что разница в провозной плате вызвана указанием на повагонную отправку груза одной номенклатуры, пусть и относимой к одному тарифному классу, поскольку “Domestos“ в любом случае считаться парфюмерно-косметическим товаром не может, что определяло сборную повагонную отправку, стоимость которой выше, поскольку установлена минимальная загрузка вагона одноименным грузом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание ООО “Юнифуд“, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения
норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2007 г. со станции Шувалово Октябрьской железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги ответчиком в адрес ООО “Юнифуд“ (грузополучатель) в вагоне N 52648516 по железнодорожной накладной ЭЗ904789 был заявлен к повагонной отправке груз “продукция парфюмерно-косметическая“ в количестве 52 мест, общей массой 24371 кг. Указанная продукция была погружена в крытый вагон средствами ООО “Гринвич“.

На станции отправления ответчиком внесена провозная плата в размере 47.245 руб. 39 коп., исчисленная из стоимости перевозки груза одной номенклатуры определенным весом, повагонной отправкой.

В соответствии со статьей 27 УЖТ на станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги 22.10.2007 г. была произведена проверка достоверности сведений, указанных в перевозочных документах, в результате которой в присутствии представителя грузополучателя было установлено несоответствие груза, указанного в накладной, фактически находившемуся в вагоне, заявленному ответчиком и указанному в транспортной железнодорожной накладной, а именно: помимо парфюмерно-косметической продукции в вагоне находился иной груз - моющее средство, обладающее дезинфицирующими свойствами “Domestos“, о чем были составлены коммерческий акт N БК 963847/21 от 22.10.2007 г., акт общей формы N 224/2 и приемо-сдаточный акт от 22.10.2007 г.

При этом вес средств “Domestos“ почти в два раза превышал вес продукции парфюмерно-косметической промышленности.

Поскольку искажение сведений в накладной в части наименования груза повлекло снижение стоимости перевозки груза, 10.06.2008 г. ОАО “РЖД“ направило в адрес ООО “Гринвич“ уведомление о начислении штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, в котором предложило оплатить 323.485 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, в десятидневный срок.

В связи с неоплатой штрафа в добровольном порядке 20.08.2008 г. ОАО “РЖД“
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований при отсутствии возражений ответчика; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Применение судом первой инстанции статьи 98 УЖТ РФ соответствует фактическим обстоятельствам, и доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащие нормам действующего законодательства.

Порядок внесения сведений в транспортную железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“, утвержденными Приказом МПС России N 39 от 18.06.03, зарегистрированными Минюстом России 19.06.03 за N 4819 (далее - Правила).

Согласно п.п. 2.17, 2.25 Правил достоверные сведения о наименовании груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, о чем последний расписывается в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной накладной сведений о грузах, в результате чего снижена стоимость перевозки, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “Устав железнодорожного транспорта РФ“, при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение
в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Грузоотправитель оформил повагонную отправку, основанием для которой послужило отнесение по его субъективному усмотрению разнородных грузов к одному номенклатурному наименованию.

Вместе с тем при расчетах за перевозку подлежало применению Приложение к Прейскуранту N 10-01 “Перечень Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм в тоннах загрузки универсальных вагонов“, утвержденному Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5, что определяло необходимость сборной отправки, для которой действует иной тариф.

В указанном Перечне позиций ЕТСНГ указана минимальная весовая норма (МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах. Если масса груза в вагоне меньше или равна (МВН), то плата определяется за эту норму.

Для продукции “парфюмерно-косметической промышленности, не поименованной в алфавите“ МВН установлена в размере 20 тонн, для “дезинфицирующих средств, не поименованных в алфавите“ - 39 тонн.

Согласно расчету ОАО “РЖД“, при действительном содержании вагона N 52648516, отправленного ответчиком, подлежало уплате 64.697 руб. 00 коп. провозной платы исходя из разновесового разнородного груза. Определяющим является не оценка “Domestos“ как дезинфицирующего средства, а неотносимость его к продукции парфюмерно-косметической промышленности, не поименованной в алфавите (код 442134). Согласно письму ООО “Юнилевер Русь“ N 350 от 22.09.2008 г. “под
товарным знаком “Domestos“ производятся средства универсальные, блоки гигиенические для туалета - товары бытовой химии. Средства универсальные предназначены для чистки различных поверхностей (согласно инструкции) отбеливания, обладают дезинфицирующими свойствами“.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленные доказательства на предмет относимости, достаточности, и по совокупности и взаимосвязи содержащихся в них сведений признал достоверными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы, поскольку акты коммерческий, общей формы и приемо-сдаточный подписаны грузополучателем без оговорок, чем подтверждено отличие перевезенного груза от поименованного в железнодорожной накладной. Вписанные в отпечатанный коммерческий акт наименования продукции не носят характера дополнений или исправлений, а штриховка после букв “REX“ в описании обстоятельств, вызвавших составление акта общей формы, заверена подписями участвовавших в обследовании лиц. Согласно приемо-сдаточному акту и листу на повагонную отправку, выгрузка произведена 22.10.2007 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ является законной неустойкой, и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось и апелляционным судом не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.