Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-25359/2008 При наличии доказательств поставки оборудования, проведения его монтажа, что свидетельствует о соблюдении условий поставки, предусмотренных государственным контрактом, требование поставщика о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 г. по делу N А56-25359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.Жиляевой

судей Е.К.Зайцевой, Л.С.Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И.Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-517/2009) ООО “Медиавизор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.08 по делу N А56-25359/2008 (судья А.Е.Бойко), принятое

по иску ООО “Медиавизор“

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский Государственный Университет Культуры и Искусств“

о взыскании 440 000 руб.

при участии:

от истца: Ю.А.Несветаева по доверенности от 12.02.09, генерального директора А.Ю.Кварпальнова, приказ N 1
от 04.04.08

от ответчика: Е.Р.Невской по доверенности от 27.11.08 N 810-01/07-522

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Медиавизор“ (далее - ООО “Медиавизор“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский Государственный Университет Культуры и Искусств“ (далее - ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“) 440 000 рублей долга по государственному контракту от 10.06.08 N 10-2008.

Определением суда от 01.10.08 встречный иск ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ о взыскании с ООО “Медиавизор“ 18260 рублей неустойки и расторжении государственного контракта от 10.06.08 N 10-2008 принят к производству.

Решением суда от 10.12.08 иск ООО “Медиавизор“ оставлен без удовлетворения, встречный иск ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ удовлетворен - государственный контракт от 10.06.08 N 10-2008 расторгнут, с ООО “Медиавизор“ в пользу ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ взыскано 18 260 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ООО “Медиавизор“ просит решение суда от 10.12.08 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО “Медиавизор“, в удовлетворении встречного иска ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Медиавизор“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ просил решение суда от 10.12.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года сторонами спора заключен государственный контракт на поставку видеопроекционного модуля с сенсорным экраном обратной проекции (далее - государственный контракт).

Сторонами согласовано, что видеопроекционный модуль с сенсорным экраном обратной проекции, расходные материалы, комплектующие для компьютерной техники и сетевого оборудования, поставляются в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 2 к Государственному контракту.

В
соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта товар подлежит поставке в срок с 11.06.08 по 20.07.08.

ООО “Медиавизор“, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по поставке товара по государственному контракту от 10.06.08 исполнены, а обязательства по оплате товара ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО “Медиавизор“.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о том, что обязательства по поставке товара требуемой комплектности не исполнены, оборудование принято неуполномоченными лицами со стороны ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“, следовательно, факт приемки товара не может считаться установленным и оборудование не принятое в установленном договором порядке оплате не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 6.4 государственного контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности и качества требованиям, установленным в контракте. С этой целью заказчик осуществляет все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в трехдневный срок и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомляет поставщика.

Вывод суда о том, что факт приемки товара не может считаться
установленным, опровергается письменными доказательствами по делу. Товарная накладная от 19.06.08 N 2 содержит отметку о том, что товар не принят по причинам указанным в акте несоответствия от 30.06.08.

Акт несоответствия от 30.06.08, подписанный со стороны ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ заведующим кафедрой информатики, заведующим лабораторией и материально ответственным лицом, содержит замечания относительно качества и комплектности поставленного товара.

Кроме того, письмо (л.д. 23), адресованное ответчиком истцу содержит указание на то обстоятельство, что товар не используется и принят на ответственное хранение.

Частью 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“, отказываясь от оплаты товара, ссылается на нарушение ООО “Медиавизор“ условий поставки товара, предусмотренных государственным контрактом от 10.06.08.

Вместе с тем, представленные в дело письменные доказательства свидетельствуют о том, что видеопроекционный модуль с сенсорным экраном обратной проекции был ответчику поставлен, были произведены его монтаж из составных частей, подключение с вводом в действие, а также его тестирование заказчиком, представители которого включали и перемещали поставленное оборудование по аудитории.

Апелляционный суд согласен с доводами подателя жалобы в части необоснованного удовлетворения судом первой инстанции встречного иска.

Заявляя встречное требование о взыскании с ООО “Медиавизор“ 18 260 рублей неустойки, ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ сослалось на пункт 7.5 государственного контракта, предоставляющий заказчику право начислить неустойку в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Срок поставки определен пунктом 2.3 государственного контракта, согласно которому товар подлежит поставке в период с 11.06.08 по 20.07.08.

Материалами дела подтверждается, что покупатель в отсутствие правовых
оснований отказался от приемки товара. При таких обстоятельствах, не имелось оснований для применения к поставщику мер ответственности.

Касательно выводов суда о наличии оснований для расторжения государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя встречный иск о расторжении государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ ФГОУ ВПО “СПб ГУКИ“ не указало и документально не подтвердило возникновение у него последствий, предусмотренных вышеуказанной статьей.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.08 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский Государственный Университет Культуры и Искусств“ в пользу ООО “Медиавизор“ 440 000 рублей долга и 11 300 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский Государственный Университет Культуры и Искусств“ в Федеральный бюджет 2 730 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.