Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2009 по делу N А56-17172/2008 Недоказанность грузоотправителем размера убытков, причиненных в результате утраты груза, перевозимого на основании договора транспортной экспедиции, исключает основания для удовлетворения требования о взыскании с экспедитора названных убытков.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2009 г. по делу N А56-17172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12001/2008) ООО “Картридж-Центр“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 года по делу N А56-17172/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО “Картридж-Центр“

к ООО “Деловые Линии“

о взыскании 130 220 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Голованов А.А. по доверенности от 20.11.08 г.

установил:

в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО “Картридж-Центр“, с иском к ООО “Деловые Линии“, о взыскании 129 770 руб. стоимости утраченного груза по договору транспортной экспедиции N 1285/МД 001238 от 09.01.2007 г., 450 руб. расходов по оплате услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, а также 30 000 руб. расходов оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска было указано, что 17.01.2008 года, по накладной N МД0004925 груз в количестве 2-х мест весом 30 килограммов был сдан к перевозке экспедитору ООО “Деловые Линии“ на его складе без указания ценности груза.

В связи с непоступлением груза в назначенный срок в г. Аксай Ростовской области, ООО “Картридж-Центр“ направил в адрес экспедитора претензионное письмо N 25/01 от 25.01.2008 г.

В ответе N 1008 от 29.02.2008 г. на данную претензию экспедитор сообщил, что груз по приемной накладной N МД 0004925 считается утраченным, в подтверждение суммы ущерба документы не представлены, сумма ущерба заказчиком не доказана. В письме также было выражено согласие оплатить 2 168,4 руб., исходя из расчета 2 у.е. за 30 килограммов груза.

Повторно 03.03.2008 г. в адрес экспедитора было направлено претензионное письмо, к которому были приложены счет-фактура N КЦ-000015 от 15.01.2008 г. и товарная накладная КЦ-08/0015 от 15.01.2008 г. Указанные документы были ранее вручены экспедитору при сдаче груза на склад. Указанные документы подтверждали, по мнению заявителя, что реальный ущерб заказчика вследствие утраты груза составил 106 437 руб., а с учетом средней цены на данный товар по месту получения груза 129 770 руб. Однако, в ответе на повторное претензионное письмо экспедитор также отказался возместить реальный ущерб.

ООО “Деловые Линии“ с
исковыми требованиями не согласилось и указало, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ N 87-ФЗ от 30.06.03 “О транспортно-экспедиционной деятельности“, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции“. Приемная накладная N Мд0004925 от 17.01.2008 г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузовых мест, указанных в накладной.

Согласно § 4 разд. 6 “Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом“ (далее “Правила“) экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. С данным условием ознакомлены все партнеры ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, приемной накладной, на Интернет сайте “dellin.ru“, сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров.

В связи с тем, что транспортной компанией груз принимается по количеству мест, без внутритарной проверки, установить какая именно “оргтехника“ была отправлена отправителем в адрес истца, определить не представляется возможным. Представленные документы невозможно соотнести с фактическим содержимым упаковок. При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленной товарной накладной N КЦ-08/0015 от 15.01.2008 г.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции “Экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего
груза“. Таким образом, истец был оповещен и согласился на подобное возмещение в случае отсутствия заявленной стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 года требования иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 168,40 руб. стоимости утраченного груза, 450 руб. оплаты услуг, 500 руб. расходов по госпошлине и 6,06 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что груз был передан ответчику для доставки, без объявления ценности и внутритарной проверки.

Обосновывая размер стоимости утраченного груза, и.е. своего реального ущерба, истцом представлены реестр розничных цен ООО “Доктор и Алекс“, товарная накладная N Мд0004925 от 17.01.2008, счет-фактура N КЦ-000015 от 15.01.2008, товарная накладная N КЦ-08/0015 от 15.01.2008, платежное поручение ООО “Картридж-Центр“ N 4 в адрес ООО “Альянс“ на сумму 826.650 руб., договор поставки N 090108/102, заключенный между ООО “Ритэйл Сервис“ и ООО “Картридж-Центр“, на поставку развлекательного (игрового) программного обеспечения для персональных компьютеров, видео- или портативных игровых консолей, накладная ООО “Ритэйл Сервис“ об отправке груза в адрес ООО “Картридж-Центр“ в количестве 247 единиц товара, товарная накладная N 0901/8 от 11.01.2008 об отправке игровой приставки в адрес ООО “Альянс“ и т.д., из которых следует, что истцом, после отправки пропавшего груза, была приобретена еще одна партия товара, для выполнения договорных обязательств.

Истец полагает, что партии товара, были приобретены Ф.И.О.

Однако, данные документы не позволяют сделать вывод о том, что по накладной N Мд0004925 от 17.01.2008 г. ООО “Картридж-Центр“ передало для перевозки именно такой же товар
по указанному договору поставки, на общую сумму 129.770 руб., поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и объявленной стоимости.

При таких обстоятельствах требование ООО “Картридж-Центр“ о возмещении ущерба, исходя из стоимости утерянного груза, не подлежат удовлетворению.

Наименование груза - оргтехника, не соответствует тому товару, который был закуплен повторно и должен был бы быть поставлен ООО “Доктор и Алекс“.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу той стоимости утраченного груза, которая признана ООО “Деловые Линии“ в гарантийном письме N 298 от 29.02.2008 в сумме 2.168,4 руб., которая и подлежит взысканию, а также 450 руб. в счет стоимости провозной платы

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Картридж-Центр“ направило апелляционную жалобу, в которой указано о несогласии с вынесенным решением по следующим основаниям:

17.01.2008 года по приемной накладной N МД 0004925 груз в количестве 2-х мест весом 30 килограммов был сдан к перевозке экспедитору ООО “Деловые Линии“ на его складе без указания ценности груза. Согласно п. 3.1.7 договора, ст. 804 ГК РФ и ст. 5 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ при сдаче груза заказчик обязан приложить накладную, счет-фактуру, сертификаты (если груз подлежит сертификации), доверенность, а также иные документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля и других видов контроля. Указанные документы необходимы для транспортировки груза по территории России и получателю не передаются. Данное обязательство по договору Заказчиком было исполнено. Поэтому, по мнению истца, ссылка экспедитора на то, что документы на груз заказчиком представлены не были, является необоснованной, так как закон возлагает обязанность на экспедитора принять груз к перевозке надлежащим образом в соответствии с
законом.

В связи с этим оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя Полякова А.В. в другом процессе в г. Новороссийске.

Изучив заявленное ходатайство, приложенные к нему документы, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд признал его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку занятость одного представителя юридического лица в другом процессе, не лишает возможности общество направить в суд иного представителя.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.01.2007 года ООО “Деловые Линии“ (экспедитор) и ООО “Картридж-Центр“ (заказчик), заключили договор транспортной экспедиции N М1285/Мд001238, в соответствии с условиями которого экспедитор, в течение срока действия договора, обязуется от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, выполнить и/или организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. Объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и экспедиционными расписками (приемными накладными экспедитора), которые являются неотъемлемой частью договора (накладные).

17.01.2008 г. ООО “Деловые Линии“, согласно накладной N Мд0004925, приняло на себя обязательство по организации доставки (экспедированию) груза: “оргтехника“, в количестве 2 мест, весом 30 кг, объемом 0,15 куб. м, по маршруту: г. Москва - г. Аксай, грузоотправитель, плательщик - ООО “Картридж-Центр“, грузополучатель - ООО “Доктор и Алекс“.

В процессе перевозки груз был утрачен. В гарантийном письме N 298 от 29.02.2008 г. ответчик признал факт утраты груза и ссылаясь на недоказанность истцом суммы ущерба, предложил возместить ущерб только в сумме 2
168,40 руб., исходя из расчета 2 у.е. за килограмм, путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета.

Претензией N 1/03032008 истец направил ответчику требование о возмещении стоимости груза по спорной накладной в размере 129 770 руб., либо в размере 106 437 руб. (на основании цены по складу).

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Аналогичные положения предусмотрены в статье 6 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за аналогичные товары.

Истец ссылается на доказанность стоимости утраченного груза, переданного к экспедированию.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что груз был передан ответчику для доставки по накладной N Мд0004925 от 17.01.2008 г., в которой указана заявленная стоимость (ценность) груза “Ноль руб. 00 коп.“, наименование груза “оргтехника“ в количестве 2 мест, весом 30 кг, объемом 0,15 куб. м, груз принят по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, в связи с чем, какой конкретно груз, его ассортимент, количество отправлены в адрес истца, ответчиком не проверялся.

Как следует из материалов дела, груз был передан ответчику без объявления ценности и без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора на представленных в материалы дела товарных накладных.

В приемной накладной также отсутствует ссылка на сопроводительные документы. В связи с этим, невозможно соотнести документы, представленные истцом, с фактическим содержанием упаковки, переданной по накладной N Мд0004925 от 17.01.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков, причинных в результате утраты груза, обоснованным в связи с чем, решение суда не подлежат отмене или изменению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку обязанность доказывания размера убытков лежит на истце.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 2 080 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., в связи с чем, истцу надлежит вернуть из федерального
бюджета РФ 1 080 руб., излишне перечисленных по платежному поручению N 500 от 01.11.2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 года по делу N А56-17172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Картридж-Центр“ из федерального бюджета 1 080 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченных, по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ТИМУХИНА И.А.