Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А56-887/2008 Отсутствие доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объемов, а также стоимости путем подписания дополнительного соглашения исключает основания для взыскания задолженности за выполнение указанных работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А56-887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11829/2008) ЗАО “Панакон“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по делу N А56-887/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ЗАО “Панакон“

к ЗАО “Фраст-3“

о взыскании 1.374.686 руб.

при участии:

от истца: Авляев П.П. по дов. от 21.12.2007 г.

от ответчика: не явился

установил:

закрытое акционерное общество “Панакон“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества “Фраст-3“ (далее - ответчик) 1.374.686 руб. задолженности за выполненные по договору от 15.02.2007 г. работы, 149.672,26 руб. штрафных санкций за задержку в приеме и оплате выполненных работ в сумме

Решением от 15.10.2008 г. (судья Трегубова А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду непредставления истцом доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 146 - 147), ввиду обоснованного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях 23.12.2008 г. и 10.02.2009 г., представления возражений и обосновывающих отзыв на жалобу документами не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Фраст-3“ как заказчиком и ЗАО “Панакон“ как подрядчиком заключен договор от 15.02.2007 г. N 1 на выполнение такелажных, монтажно-сварочных, электромонтажных работ на оборудовании и трубопроводах аммиачной холодильной установки машинного отделения, включая работы по металлоконструкциям, согласно проекту на объекте “Трио ИНВЕСТ“ в промзоне Домодедово в городе Москва.

Общая стоимость работ по договору без учета НДС составляет сумму 6.521.525,42 руб., с учетом НДС - 7.696.400 руб.

Разделом 3
договора предусмотрены сроки начала и окончания работ.

С учетом выполнения истцом дополнительных работ общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 8.369.686 руб.

Ссылаясь на выполнение работ на указанную сумму, получение от заказчика денежных средств в качестве предоплаты и оплаты выполненных и принятых работ в сумме 6.995.000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 31.10.2007 г. N 375 (л.д. 23 - 24) об уплате задолженности по неподписанным актам выполненных работ от 20.08.2007 г. N 20 и от 04.09.2007 г. N 23, штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец сослался на неполную оплату выполненных работ по акту от 04.09.2007 г. N 23, а также дополнительных работ по акту от 20.08.2007 г. N 20 (л.д. 18 - 19).

Ответчик не признал исковые требования в связи с отсутствием задолженности за выполненные и принятые истцом работы.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтена задолженность ответчика за выполненные по договору работы, не являющиеся дополнительными, по акту от 04.09.2007 г. N 23, не выяснены при наличии частичной оплаты заказчиком стоимости работ по в сумме 387.200 руб. по данному акту и стоимости дополнительных работ платежным поручением от 15.11.2007 г. N 637 обстоятельства уклонения ответчика от оплаты работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика сумм за выполненные работы по акту от 04.09.2007 г. N 23, санкций
за задержку в приеме и оплате выполненных по акту, решение суда - подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, приведшим к вынесению неправильного судебного акта.

Как видно из расчета, приложенного к исковому заявлению (л.д. 6), истец указывал на наличие задолженности в сумме 700.400 руб. по акту от 04.09.2007 г. N 23.

Направление истцом и получение 10.09.2007 г. заказчиком акта N 23 (л.д. 129 - 130), счета на оплату выполненных работ подтверждаются письмом истца от 04.09.2007 г. N 352 (л.д. 131) с входящим ответчика и не оспаривается последним.

Доказательств направления мотивированных возражений по акту от 04.09.2007 г. N 23 ответчиком не представлено.

О факте выполнения подрядчиком работ по данному акту указано в письме ответчика от 14.11.2007 г. N 162 (л.д. 138 - 139), в котором заказчик указывает об оплате по указанному акту до 16.11.2007 г. с учетом штрафных санкций за срыв сроков работ по пункту 1, стоимости разработки сдаточной документации по договорам от 05.02.2007 г. N 1, от 19.03.2007 г. N 6 силами ответчика, стоимости устранения замечаний, указанных в настоящем письме, стоимости причиненного ответчику ущерба вследствие уличения одного человека в воровстве.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата производится поэтапно за выполненные работы согласно календарному плану (приложение N 2) в течение трех банковских дней после выполнения работ по каждому этапу и подписания промежуточного акта приемки работ с зачетом авансового платежа в оплату 1 этапа.

Основанием для оплаты являются в соответствии с пунктом 4.3 договора счет, счет-фактура, акт сдачи работ.

Указанные документы по выполненным работам по акту от
04.09.2007 г. N 23 представлены заказчиком.

С учетом изложенного, ссылки в возражениях на апелляционную жалобу ответчика на неустранение подрядчиком дефектов и недостатков, непредставление сдаточной документации, затраты ответчика на разработку документации апелляционный суд считает неосновательными и документально не подтвержденными.

Доказательств составления двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и графика устранения недостатков, предусмотренного пунктом 6.4 договора в случае мотивированного отказа от приемки работ, ответчиком не представлено.

Встречного иска, связанного с выполнением работ истцом с ненадлежащим качеством, ЗАО “Фраст-3“ не заявлялось.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, за несвоевременную оплату в полном объеме работ по акту от 04.09.2007 г. N 23.

При этом с учетом неправильного определения истцом начала периода начисления неустойки, несоразмерности размера санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора, последствиям неисполнения денежных обязательств апелляционный суд считает возможным в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 40. 000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и санкций по дополнительным работам решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от
заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как правильно установил суд первой инстанции истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ, их объемов, а также их стоимости.

Подписанные ответчиком акты, на которые ссылается истец, не содержат стоимости перечисленных в них работ, доказательств согласования их стоимости путем подписания дополнительного соглашения, которое истцом не представлено, либо путем подписания актов приемки работ с указанием их объемов и стоимости, истцом не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по делу N А56-887/2008 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать
с ЗАО “Фраст-3“ в пользу ЗАО “Панакон“ задолженность по выполненным работам по акту от 04.09.2007 г. N 23 в сумме 700.400 руб. задолженности, 40.000 руб. санкций за просрочку оплаты, 9.287,69 руб. госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

АНОСОВА Н.В.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.