Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А56-43800/2008 В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 г. по делу N А56-43800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-779/2009) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А56-43800/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о возвращении искового заявления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Ф.И.О. обратилась
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области от 14.08.2008 N 04-8350.

Определением от 01.11.2008 арбитражный суд оставил заявление Петровой Н.В. без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, указанным определением суд посчитал возможным разъяснить Петровой Н.В., что судебное обжалование актов налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц. В случае устранения Петровой Н.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд будет вынужден прекратить производство по делу.

В связи с неустранением допущенных нарушений суд первой инстанции определением от 28.11.2008 возвратил заявление.

В апелляционной жалобе Петрова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Податель жалобы указывает на то, что в решении налогового органа от 14.08.2008 N 04-8350 содержится ссылка инспекции на возможность подачи заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не принял к производству поданное ею заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 01.11.2008 заявление Петровой Н.В. оставлено без движения в связи с неисполнением установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований: отсутствовали доказательство направления ответчику копии заявления и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Допущенные нарушения суд предложил заявителю устранить в срок до 26 ноября 2008 года.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 об оставлении заявления без движения направлено по почте и получено Петровой Н.В. лично 17.11.2008.

Таким образом, Петрова Н.В. имела достаточное время, необходимое для устранения указанных в определении обстоятельств.

Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Петрова Н.В. не заявляла.

Петрова Н.В. не оспаривает непредставление ею в установленный судом срок до 26.11.2008 доказательства отправки копии
заявления другой стороне по делу и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку Петровой Н.В. в установленный срок не исполнено определение об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции определением от 28.11.2008 правомерно возвратил поданное заявление.

Довод подателя жалобы о том, что решение налогового органа от 14.08.2008 N 04-8350 подлежит оспариванию в арбитражном суде, апелляционным судом не рассматривается.

О возможной подведомственности спора суду общей юрисдикции суд первой инстанции указал “для сведения“ заявителя.

Основанием для возвращения заявления Ф.И.О. послужило неисполнение заявителем обязательных требований к заявлению, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.11.2008 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Петровой Н.В. заявлена апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления, уплаченная ею государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2008 года по делу N А56-43800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ФОКИНА Е.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ЛОПАТО И.Б.