Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-28501/2008 Отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость свидетельствует о незаконности вынесенного решения налогового органа о доначислении названных налогов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А56-28501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-834/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.08 по делу N А56-28501/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Парнас-М“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:
Бакаев А.А. по доверенности от 21.01.09 б/н; Баландин В.А. по доверенности от 21.01.09 б/н;

от заинтересованного лица: Борискин Р.В. по доверенности от 12.01.09 N 03-09/00042, Голос В.Ю. по доверенности от 12.01.09 N 03-09/00052;

установил:

открытое акционерное общество “Парнас-М“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.08.08 N 17-31/15087 в части:

- доначисления 9 590 171 руб. налога на прибыль (в том числе 2 597 338 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (6,5%), 6 783 048 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Санкт-Петербурга, 69 928 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет г. Новосибирска, 139 857 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет г. Архангельска),

- доначисления 12 340 431 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- начисления 3 516 918 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС;

- начисления 4 386 120 руб. штрафных санкций, в том числе 1 918 034 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 2 468 086 руб. за неполную уплату НДС.

Решением от 02.12.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 02.12.08 отменить. По мнению подателя жалобы, согласно результатам мероприятий налогового контроля заявитель не осуществлял расчеты за
полученное от обществ с ограниченной ответственностью “Бизон“, “Барс“, “Лидер“ (далее - ООО “Бизон“, ООО “Барс“, ООО “Лидер“) мясосырье в соответствующем количестве, что свидетельствует о безвозмездном характере совершенных сделок. В этой связи, как полагает налоговый орган, в силу пункта 2 статьи 248, подпункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое мясосырье должно относиться к внереализационным доходам, формирующим облагаемую налогом на прибыль базу. Кроме того, налоговый орган считает, что анализ сделок, заключенных заявителем с обществами с ограниченной ответственностью “Ренова“, “Форум“ (далее - ООО “Ренова“, ООО “Форум“), свидетельствует об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по этим операциям.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО “Парнас-М“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и валютного законодательства за период с 01.01.06 по 31.12.06.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.07.08 N 17-04 (том дела I, листы 99 - 162) и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 18.08.08 N 17-31/15087 о привлечении общества к налоговой по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 2 713 363 руб. штрафа за неуплату НДС, в виде взыскания 1 918 034 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания 4 780 руб. штрафа за
неполную уплату единого социального налога; по статье 123 НК РФ в виде взыскания 4 210 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (том дела I, листы 12-88). Этим же решение инспекция начислила 3 531 461 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, доначислила 9 590 171 руб. налога на прибыль, 12 340 431 руб. НДС, 23 897 руб. ЕСН, 14 483 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа в части доначисления 9 590 171 руб. налога на прибыль, 12 340 431 руб. НДС, начисления 3 516 918 руб. пеней за несвоевременную уплату названных налогов, в том числе 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, начисления 4 386 120 руб. штрафных санкций, в том числе 1 918 034 руб. за неполную уплату налога на прибыль, 2 468 086 руб. за неполную уплату НДС, ОАО “Парнас-М“ обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным ненормативный акт в оспоренной части, суд первой инстанции исходил из его несоответствия законодательству о налогах и сборах.

Как следует из оспоренного решения, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 248, подпункта 8 статьи 250 НК РФ общество в 2006 году занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 39 959 047 руб., что, в свою очередь, привело к неуплате (неполной уплате) 9 590 172
руб. налога на прибыль (пункт 1.1). В обоснование названной позиции налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекция в порядке статьи 93.1 НК РФ направила в адрес Государственного учреждения “Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных“ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга запрос от 17.10.07 N 17-08/16761 о предоставлении информации о выдаче ОАО “Парнас-М“ ветеринарно-сопроводительных документов на получение и отправку продукции (копии ветеринарных свидетельств) за август, сентябрь, ноябрь 2006 года (том дела II, лист 125).

В соответствии с названным запросом данное учреждение представило копии входящих ветеринарных сопроводительных документов и копии корешков исходящих ветеринарных сопроводительных документов (том дела II, лист 124).

Проанализировав полученные документы, а также журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) ОАО “Парнас“, проверяющие установили, что в 2006 году заявитель получил от ООО “Бизон“, ООО “Барс“, ООО “Лидер“ мясосырье в общем количестве 626 394 кг (приложение к делу N 1, листы 78 - 165; 166 - 235). В то же время данные операции у общества в бухгалтерском учете не отражены, документы, свидетельствующие об осуществлении взаиморасчетов между заявителем и ООО “Бизон“, ООО “Барс“, ООО “Лидер“ за указанное мясосырье, отсутствуют. В этой связи инспекция посчитала, что налогоплательщик безвозмездно получил мясосырье от этих организаций в соответствующем количестве. Данное обстоятельство, как полагает налоговый орган, доказывается и показаниями ветеринарных врачей Кузьминовой Н.В., Кобылинской М.И., Степанкевич Е.Б., опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ, которые подтвердили факт оформления спорного мясосырья и выдачу ветеринарных справок в адрес третьих лиц (приложение к делу N 1, листы 4 - 20). Таким образом, по мнению инспекции, спорное мясосырье как безвозмездно
полученное подлежало включению в состав внереализационных доходов и должно учитываться в качестве дохода при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу 9 590 172 руб. налога на прибыль, начисления 1 375 106 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 918 034 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корешки ветеринарных справок, журнал учета ветеринарно-санитарной экспертизы поступающего сырья (продукции) ОАО “Парнас“ не являются первичными учетными документами, свидетельствующими о приобретении заявителем мясосырья, указанного в них. Суд также посчитал, что из содержания самих корешков прямо не следует, что заявитель выступает приобретателем спорного мясосырья, поскольку в этих документах отражен лишь факт его направления по адресу заявителя, но не о приобретении его в собственность последним. Кроме того, как указал суд, обществом в материалы дела представлены копии ветеринарных журналов поступления мясосырья за спорный период, которые велись ветеринарным врачом заявителя и в которых не нашло своего отражения спорное мясосырье, безвозмездное получение которого вменяется налогоплательщику (приложение N 3 к делу). С учетом приведенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих позицию инспекции о безвозмездном приобретении налогоплательщиком мясосырья в соответствующем количестве у ООО “Бизон“, ООО “Барс“, ООО “Лидер“ в спорный период.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Порядок определения доходов и классификация
доходов определены в статье 248 НК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 названного Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

С учетом приведенного положения налоговый орган в целях определения доходов в случае выявления факта безвозмездного получения налогоплательщиком товара (работ, услуг, имущественных прав) должен оценить его, исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктом 9 приведенной статьи предусмотрено, что для определения рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу
пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, статья 40 НК РФ четко регламентирует порядок определения налоговым органом определения цены товара (работы, услуги).

В нарушение пункта 4 статьи 40 НК РФ в акте проверки и в решении отсутствуют данные о спросе и предложении на рынке идентичных или аналогичных товаров, а также об экономических (коммерческих) условиях заключенных сделок.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной цены полученного, по мнению проверяющих, на безвозмездной основе обществом мясосырья от “Бизон“, ООО “Барс“, ООО “Лидер“ инспекция направила запрос в закрытое акционерное общество Биржа “Санкт-Петербург“ (приложение к делу N 1, лист 1). Согласно данному документу налоговый орган просил представить сведения о среднерыночных ценах 2006 года в разрезе каждого месяца на следующие виды мясосырья: шпик свиной (Испания) на период - июнь; шпик свиной (Германия) на период - август; щековина свиная (Германия) на период - июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь; щековина свиная (Финляндия) на период - апрель, сентябрь, ноябрь; щековина свиная (США) на период - июнь; щековина свиная (Канада) на период - июнь.

Письмом от 08.07.08 N 532 ЗАО Биржа “Санкт-Петербург“ представило запрашиваемую налоговым органом информацию (приложение к делу N 1, листы 2 - 3).

Оценив данный документ, апелляционный суд считает, что содержащиеся в нем сведения о средних оптовых ценах на реализацию соответствующего мясосырья не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам
пунктов 4 - 11 данной статьи. Официальные источники не могут использоваться без учета этих положений, они должны содержать сведения о рыночной цене идентичных (однородных) товаров, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что при определении стоимости полученного обществом мясосырья на безвозмездной основе и, соответственно, базы, облагаемой налогом на прибыль, инспекция нарушила порядок исчисления налоговой базы, установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ, а следовательно, не доказала размер суммы налога на прибыль, подлежащей уплате заявителем в бюджет.

В силу положений статьи 101 НК РФ решение налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно быть обосновано не только по праву, но и по размеру взыскиваемых налогов, исходя из фактической обязанности по уплате доначисленных налогов, а также должно содержать оценку вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему налогового нарушения. Предусмотренные действующим законодательством полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно отказаться от необходимости их применения, в том числе по установлению фактической обязанности налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного ненормативного акта инспекции по данному эпизоду.

Согласно решению налогового органа 18.08.08 N 17-31/15087 обществу вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по заключенным с ООО “Ренова“, ООО “Форум“ - контрагентов заявителя сделкам (пункт 1.3 решения). Приведенная позиция проверяющих основана на результатах мероприятий налогового контроля в отношении названных юридических лиц, а именно:

- опрошенные руководители названных организаций свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали;

- ООО “Ренова“ и ООО “Форум“ по своим юридическим
адресам не находятся;

- согласно полученным ответам из налоговых органов по месту учета спорные организации относятся к налогоплательщикам, представляющим нулевую отчетность;

- исходя из справок экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования, в результате произведенного исследования почерка подписи руководителей ООО “Форум“ на части представленных обществом первичных документов являются оттисками высокой печатной формы - факсимиле; а подписи на документах ООО “Ренова“ вероятно учинены не руководителем.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, как следствие, не могут служить основанием для принятия НДС к вычету. Кроме того, инспекция посчитала, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя по сделкам с названными организациями на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС.

По данному эпизоду обществу доначислено и предложено уплатить 12 340 431 руб. НДС, начислено 2 141 812 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, а также применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 468 086 руб. штрафа.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) в проверенный период заключило следующие договоры на приобретение мясопродукции:

- с ООО “Форум“ (продавец) от 01.06.06 N 45-м (том дела II, листы 8 - 9);

- с ООО “Ренова“ (продавец) от 02.07.05 N 291-М (том дела II, листы 50 - 51).

Представленные товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера подтверждают факт приобретения заявителем товара у названных организаций (том дела II, листы 10 - 36; 52 - 99).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделок, совершенных с ООО “Форум“, ООО “Ренова“, в проверенный период.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом первичные документы, а также счета-фактуры по операциям с ООО “Ренова“ и ООО “Форум“ не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители данных организаций свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали (приложение к делу N 2, листы 25 - 28; 32 - 35). Кроме того, порочность представленной заявителем первичной документации, по мнению инспекции, подтверждается справками экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования (приложение к делу N 2, листы 39 - 49). Согласно этим справкам подписи от имени Черняева М.В. - руководителя ООО “Форум“ на первичных документах и счетах-фактурах являются оттисками высокой печатной формы (“факсимиле“); подписи от имени Гутман С.Г. - руководителя ООО “Ренова“ на первичных документах и счетах-фактурах, вероятно, выполнены не названным физическим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию инспекции на основании следующего.

Согласно приведенной норме счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль и незаконного применения налоговых вычетов по НДС в материалах дела отсутствуют. Недействительность договора или иного документа по причине их подписания неуполномоченным, по мнению налогового органа, лицом, о чем налогоплательщику не было известно, не является безусловным поводом для признания этого лица недобросовестным при соблюдении им всех требований законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на показания руководителей ООО “Ренова“ и ООО “Форум“, которые свою причастность к деятельности этих юридических лиц и подписание каких-либо документов от имени организаций отрицали, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности.

Относительно справок экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности подписей, учиненных на первичной документации, руководителям ООО “Ренова“ и ООО “Форум“ апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленные справки в своем большинстве содержат вероятностные выводы относительно подписания документов другими лицами (лицом) либо в них указано на невозможность производства какого-либо вывода по существу поставленного вопроса о подписях указанных в документах лиц.

Апелляционная инстанция не принимает довод инспекции о том, что счета-фактуры, содержащие факсимильные подписи руководителя ООО “Форум“, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, в связи с чем проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что представленные в обоснование заявленных налоговых вычетов счета-фактуры, выставленные организацией ООО “Форум“ и подписанные путем проставления штампа-факсимиле, воспроизводящего личную подпись руководителя названной организации, составлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 НК РФ, является неправомерным.

Неуплата налогов, неподача налоговых или подача “нулевых“ деклараций и другие налоговые правонарушения ООО “Ренова“ и ООО “Форум“ также в вину общества вменены быть не могут. Данные обстоятельства являются основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС. Законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства постановление Следственного отдела при Управлении внутренних дел Центрального административного района Санкт-Петербурга от 05.04.07 о возбуждении уголовного дела в отношении ООО “Ренова“ по факту уклонения от уплаты налогов неустановленными лицами от имени руководства данной организации (приложение к делу N 2, листы 53 - 54). Изложенные в названном постановлении выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, данное постановление не может служить допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Кроме того, в настоящем споре судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров с ООО “Ренова“ и ООО “Форум“ общество проявило должную осмотрительность и необходимую степень осторожности. Данное обстоятельство инспекцией ничем не опровергнуто.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для непринятия заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по операциям, совершенным с ООО “Ренова“ и ООО “Форум“ в проверенный период, и, как следствие, для доначисления налога, начисления пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены требования общества в указанной части. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Определением апелляционной инстанции от 22.01.09 налоговому органу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В то же время в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания с инспекции в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.08 по делу N А56-2“501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

СЕМЕНОВА А.Б.