Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N 07АП-7266/2009 по делу N А27-2423/2009-7 Учитывая положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из мотивировочной части судебного решения, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств за пределами заявленных требований.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2009 г. N 07АП-7266/2009
Дело N А27-2423/2009-7
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Обухов С.В., доверенность от 20.07.2009 года
от третьего лица: не явилось (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КОРА-ТК“
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу N А27-2423/09 (судья Шефер Л.М.)
по иску ООО “СЕВЕРНЫЙ ПОСТ“
к ООО “КОРА-ТК“
третье лицо: ООО “СТРОЙАЛЬП“
о взыскании 8 231 084,82 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “СЕВЕРНЫЙ ПОСТ“ (далее - ООО “СЕВЕРНЫЙ ПОСТ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью “КОРА-ТК“ (далее - ООО “КОРА-ТК“) с требованиями о взыскании на основании договора цессии от 16 июня 2008 г. задолженности по договору подряда N 3/12-06 от 15 декабря 2006 г. в размере 8 002 801, 52 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 228 283, 30 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 307 - 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы заключением договора подряда N 3/12-6, право требования по которому истцу переданы на основании заключенного договора уступки права требования от 16.06.2008 г.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2009 года по делу N А27-2423/2009-7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью “СТРОЙАЛЬП“ (далее - ООО “СТРОЙАЛЬП“).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу N А27-2423/09 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО “КОРА-ТК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года изменить, исключив из мотивировочной части абзац: “Подрядчик ООО “СТРОЙАЛЬП“ г. Кемерово обязательства по договору выполнил, работы предусмотренные договором, исполнены, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 8 231 084 рублей“; в остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 г. по делу А27-2423/2009-7 оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО “СТРОЙАЛЬП“ не выполняло работы по договору подряда от 15.12.2006 г. N 3/12-06 (акты сверки взаиморасчетов между ООО “КОРА-ТК“ и ООО “СТРОЙАЛЬП“, акт о взаимном исполнении обязательств от 30.04.2007 г.)
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2009 года по делу N А27-2423/09 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО “СТРОЙАЛЬП“ (подрядчик) и ООО “КОРА-ТК“ (заказчик) заключен договор подряда от 15.12.2006 г. N 3/12-06, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение отделочных работ по первому этажу, наружной отделки здания на основании ведомости объемов работ N 2-2/4, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: г. Киселевск, ул. Утренняя, 4, район “Красный Камень“ (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ определяется сторонами в сумме 8 002 801 рублей (пункт 2.1 договора).
Как следует из условий пункта 2.2 договора цена договора, включает в себя: стоимость работ согласно ведомости объемов N 2-2/4 и стоимость материалов необходимых для выполнения работ по ведомости объемов N 2-2/4.
Оплата стоимости работ, выполненных подрядчиком согласно условиям пункта 2.5, 2.6 договора, производится путем перечисления аванса в размере 30% от цены договора в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора, оставшаяся стоимость работ перечисляется в течение 30 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится на основании счета-фактуры, выставляемого подрядчиком. Счет-фактура выставляется в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки.
Заказчик в случае нарушения своих обязательств по оплате обязан уплатить подрядчику пени за задержку исполнения условий в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
16 июня 2008 года ООО “СТРОЙАЛЬП“ (цедент) и ООО “СЕВЕРНЫЙ ПОСТ“ (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору подряда, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 15.12.2006 г. N 3/12-06; право требования цедента к должнику (“ООО “КОРА-ТК“) по состоянию на дату подписания договора в размере 8 231 084, 82 рублей.
ООО “СЕВЕРНЫЙ ПОСТ“ на основании договора уступки права требования от 16.06.2008 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Законность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного ***
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств за пределами заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что договор уступки требования по договору подряда от 16.06.2008 г. является недействительным; факт сдачи выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком в соответствии с условиями договора и требованиями норм статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что подрядчик ООО “СТРОЙАЛЬП“ г. Кемерово обязательства по договору выполнил, работы предусмотренные договором, исполнены, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 8 231 084 рублей. Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что факт сдачи выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком в соответствии с условиями договора и требованиями норм статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО “СТРОЙАЛЬП“ не выполняло работы по договору подряда от 15.12.2006 г. N 3/12-06 (заявление ООО “СТРОЙАЛЬП“, акт сверки взаиморасчетов между ООО “КОРА-ТК“ и ООО “СТРОЙАЛЬП“ (том 2, л.д. 142 - 143)).
Таким образом, соответствующий вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом оценка дается только доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и имеющим отношение к рассматриваемому делу.
Вывод суда, который оспаривает заявитель, является тем фактом, который установлен судом первой инстанции на основе оценки представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанный вывод соответствуют материалам дела.
С учетом того, что по существу заявленных требований принято правильное решение, вывод суда первой инстанции об отказе ООО “СЕВЕРНЫЙ ПОСТ“ о взыскании с ООО “КОРА-ТК“ на основании договора цессии от 16 июня 2008 г. задолженности по договору подряда N 3/12-06 от 15 декабря 2006 г. в размере 8 002 801, 52 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 228 283, 30 руб., является обоснованным, отсутствуют основания для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение подлежит изменению путем исключения указания в мотивировочной части, что подрядчик ООО “СТРОЙАЛЬП“ г. Кемерово обязательства по договору выполнил, работы предусмотренные договором, исполнены. В остальной части решение является законным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине по апелляционному производству распределяются Ф.И.О.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2009 года по делу N А27-2423/2009-7 изменить, исключив из мотивировочной части абзац: “Подрядчик ООО “СТРОЙАЛЬП“ г. Кемерово обязательства по договору выполнил, работы предусмотренные договором, исполнены, в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ по договору, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 8 231 084 рублей“.
В остальной части решение оставить без изменения;
Взыскать с ООО “СЕВЕРНЫЙ ПОСТ“ в пользу ООО “КОРА-ТК“ 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
ЛОГАЧЕВ К.Д.