Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-17020/2008 Нарушение установленного договором строительного подряда срока выполнения работ влечет гражданско-правовую ответственность подрядчика в виде взыскания предусмотренной договором неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2009 г. по делу N А56-17020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-630/2009) ООО “Строй Капитал“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2008 г. по делу N А56-17020/2008 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по иску ООО “Минимакс“

к ООО “Строй Капитал“

о взыскании 216.392 руб. 26 коп.

при участии:

от истца: Халупенко А.А. по доверенности N 202 от 16.02.2009 г.

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой
инстанции от 14.11.2008 г. с ООО “Строй-Капитал“ в пользу ООО “Минимакс“ взыскано 100.000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 23.05.2007 г. N 2/07 и 5.827 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части удовлетворения требований ООО “Строй-Капитал“ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Ответчик указывает, что согласно пункту 5.2 договора он должен был приступить к работе в течение 5-ти рабочих дней с момента списания денежных средств со счета заказчика, четкая дата окончания работ договором не предусмотрена, приемка осуществлялась в несколько этапов. Несмотря на изложенные доводы ответчика, суд не принял их во внимание и не уменьшил срок просрочки выполнения работ. Сумма договора, принятая при исчислении неустойки за просрочку выполнения договора, должна быть уменьшена на стоимость принятых работ 460.659 руб. 81 коп., в связи с чем штрафные санкции могут быть начислены на 1.368.898 руб. 47 коп., согласно пункту 9.4 договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что доводы об уменьшении срока просрочки и меньшем размере принимаемой за основу расчета суммы не подтверждены документально и носят предположительный характер. Сторонами не согласованы сроки завершения отдельных этапов работ, поэтому ссылка ответчика не промежуточный акт о приеме выполненных работ от 24.07.2007 г. судом правомерно не принята. Ответчиком допущена просрочка сдачи работ на 32 календарных дня, а за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрено начисление неустойки. Решение просит оставить без изменения, не оспаривая применение судом первой инстанции
статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявившего о применении части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2007 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N 2/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить с надлежащим качеством комплекс работ по текущему ремонту АБК: ремонт полов из пенобетона, отделочные работы по адресу: г. Батайск Ростовской области, ул. Южная, д. 7, и сдать результаты работ заказчику (далее - договор).

Пунктами 2.1.1, 5.1, 5.2 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента списания денежных средств (первый авансовый платеж) с расчетного счета заказчика; окончание работ - через 61 календарный день согласно графику (приложение 2 к договору). Промежуточные сроки сдачи работ договором не предусмотрены.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств.

По платежному поручению от 06.06.2007 г. N 03541 заказчик произвел авансовый платеж на сумму 500.000 руб.

В полном объеме ремонтные работы по договору были выполнены и сданы заказчику 17.09.2008 г., что подтверждено актом о приемке выполненных работ.

За нарушение ответчиком сроков выполнения
и сдачи ремонтных работ истец начислил пени, размер которых по расчету составляет 216.392 руб. 26 коп.

03.04.2008 г. истец направил ответчику претензию об оплате 216.392 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку исполнения не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Полно и всесторонне проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требования истца соответствующими договору, подтвержденными материалами дела; применил меру гражданско-правовой ответственности к подрядчику, допустившему нарушение срока исполнения обязательства, и уменьшил заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ возможность поэтапной сдачи и приемки работ предусматривается договором. Рассматриваемый подобного условия не содержит.

По совокупности пунктов 2.1.5 и 2.1.4 договора стороны предусмотрели сдачу скрытых работ, исполнение которых предполагает определенную последовательность.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ условие о сроке является существенным для договора строительного подряда, на изменение которого распространяются общие правила о форме по нормам статьи 452
Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствует и подателем апелляционной жалобы не представлено допустимого по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства изменения срока исполнения работ, установленного пунктом 5.1 договора и графиком, являющимся приложением N 2 к нему. Обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, ответчик не доказал.

При этом целью договора являлось получение результата комплексного ремонта АБК, а не выполнение отдельных видов работ, согласно пункту 1.1 договора.

Как следует из содержания акта N 17 от 24.07.2007 г., в период с 07.06.2007 г. по 24.07.2007 г. подрядчиком выполнены отдельные работы в частичных объемах, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 25, 21 сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору.

Акт N 20, датированный 17.09.2007 г., составлен за общий период выполнения работ по договору с 07.06.2007 г. по 17.09.2007 г., и подлежит рассмотрению по условиям раздела 6 договора, поскольку о последующем продолжении работ сторонами не заявлено и имеются разногласия по качеству отдельных работ, влияющих на расчеты, что в предмет исследования по настоящему спору не входит.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца как обоснованный по праву и по размеру притом, что факт исполнения денежного обязательства истцом по пунктам 2, 3 приложения N 3 к договору и пункту 4.1.1 его объективно подтвержден по сроку и размеру, что определяет начало работ.

Кроме того, 03.08.2007 г. заказчиком была произведена внеплановая оплата 705.775 руб. 20 коп. для обеспечения непрерывности работ по служебной записке главного инженера ООО “Минимакс“ и счету подрядчика.

Привлечение последним 24.08.2007 г. сторонней организации к исполнению работ на АБК с определением срока их завершения 24.09.2007 г., согласно пункту 1.4 договора подряда N
19 от 24.08.2007 г., не освобождает ООО “Строй Капитал“ от ответственности за ненадлежащее по сроку исполнение собственного обязательства, согласно части 3 статьи 401, части 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.