Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А56-24311/2008 Невнесение арендной платы свыше трех месяцев предоставляет арендодателю в силу положений статей 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ право требовать в судебном порядке взыскания задолженности и пеней по договору аренды помещений, расторжения договора и выселения арендатора из спорных объектов недвижимости.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N А56-24311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.С.Полубехиной, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12272/2008) ООО “ЭКО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. по делу N А56-24311/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО “ЭКО“

о взыскании 143 776 руб. 96 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ЭКО“ (далее - ООО “ЭКО“, Общество, ответчик) 119 218 руб. 05 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 г., 24 558 руб. 91 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.10.2007 г. по 02.06.2008 г. по договору от 23.08.2002 г. N 10-А173357 аренды помещений общей площадью 61,7 кв. м, расположенных по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 112, литера А, пом. 17-Н, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Комитета взыскано также 8 375 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ООО “ЭКО“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В адрес апелляционного суда поступила направленная ответчиком телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя. Между тем доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлены.

Направленная Обществом в суд телеграмма подтверждает, что ООО “ЭКО“ надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Однако Общество не представило доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения определенных апелляционным судом действий и направления в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы
другого представителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению от 13.01.2009 г. явка ответчика в судебное заседание арбитражного суда не была признана апелляционным судом обязательной. Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, из ходатайства не усматриваются.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство ООО “ЭКО“ об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и ООО “ЭКО“ (арендатором) заключен договор от 23.08.2002 г. N 10-А173357 аренды помещений общей площадью 61,7 кв. м, расположенных по адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 112, литера А, пом. 17-Н (л.д. 13 - 23).

В нарушение раздела 3 договора ответчик не выполнил обязательства по оплате арендных платежей, вследствие чего за период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 г. возникла задолженность, которая согласно расчету составляет 119 218 руб. 05
коп.

За несоблюдение установленного договором порядка внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0.15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора неуплата арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2008 г. N 1672 с указанием о необходимости погашения задолженности, уплаты неустойки и предупреждением о расторжении договора, которая оставлена Обществом без ответа и удовлетворения (л.д. 8 - 11).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Возражения по существу заявленных требований в апелляционной жалобе отсутствуют, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств не представлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии
судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции направил ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний по всем имеющимся в материалах дела адресам, включая адрес, указанный Обществом в апелляционной жалобе (л.д. 2, 29 - 34, 52).

Корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр., дом 112, литера А, пом. 17-Н), вернулась с отметкой отделения связи “организация не значится“.

Материалами дела подтверждается, что поступившая от ответчика апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду несоблюдения положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уплате государственной пошлины при подаче жалобы, копия определения апелляционного суда была направлена ответчику все по тому же указанному в
апелляционной жалобе адресу, а также иным имеющимся в деле адресам.

Однако все уведомления возвратились в апелляционный суд без отметок о вручении корреспонденции ответчику по причине того, что “организация не значится“.

Вместе с тем из материалов дела явствует, что, несмотря на отметки отделения связи и возврат заказной корреспонденции, ответчик располагал информацией относительно оставления апелляционной жалобы без движения и устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству также возвратились с отметками работников отделений почтовой связи “организация не значится“. Между тем направленная ответчиком в адрес апелляционного суда телеграмма свидетельствует об осведомленности Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Предоставляя сторонам определенные права, позволяющие им защитить свои интересы, законодатель во избежание злоупотребления этими правами указал на добросовестное их использование, нарушение названных принципов влечет неблагоприятные последствия для лиц, злоупотребляющих процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах с учетом соблюдения судом первой инстанции правил извещения участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции имеются основания полагать, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в силу чего для него возникли неблагоприятные последствия в виде отклонения его доводов о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Общество не указало в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для отмены судебного акта по иным основаниям. Вместе с тем, как явствует из материалов дела, суд рассмотрел предъявленные требования исходя из условий договора, представленных истцом
доказательств, выполненного Комитетом расчета задолженности по арендным платежам и неустойки, применив законодательство, подлежащее применению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение принятых на себя обязательств по договору.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2008 г. по делу N А56-24311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.