Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-30276/2008 При взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, размер страховой выплаты определяется без учета процента износа транспортного средства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-30276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12247/2008) ООО “Национальная страховая группа - “РОСЭНЕРГО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-30276/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО “РГС - Северо-Запад“

к ООО “Национальная страховая группа - “РОСЭНЕРГО“

о взыскании 37.023,65 руб.

при участии:

от истца: Мишин А.А. по дов. N
1186 от 26.12.2008 г.

от ответчика: Соколова В.А. по дов. N 261 от 01.01.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Северо-Запад“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Национальная страховая Группа - “РОСЭНЕРГО“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 37.023,65 руб.

Решением от 05.11.2008 г. (судья Кожемякина Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на указание истцом в акте осмотра на повреждение деталей автомобиля, не относящееся к страховому случаю, работы по замене которых не производились и не должны быть учтены при определении размера страхового возмещения, а также на информационное письмо N 78/129-0408 ООО “Оценочная компания “Стаккато“, согласно которому завышены нормативы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик считает выполненными свои обязательства по договору ОСАГО ААА N 0116631267, оплатив истцу сумму 57.364,61 руб., исходя из среднерыночной стоимости н/час 1.250,00 руб., с учетом износа заменяемых частей, а также исключив из стоимости ремонта следующие работы:

- бампер передний (ЗАМ) - 250 руб.,

- бампер передний (ОКР) - 1.375 руб.,

- бампер передний - 10.830 руб.,

- жиклер омывателя левой фары внутр. - 1.440 руб.,

- рамка радиатора - 4.090,08 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 г. в г. Санкт-Петербурге на пересечении
ул. Благодатная и Новоизмайловский пр. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки КАМАЗ 54152, государственный регистрационный номер А 844 ВР 98, с прицепом б/м СО32, государственный регистрационный номер АР268478, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер, С 006 КА 98, под управлением водителя Ф.И.О.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2007 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2007 г. (л.д. 35, 38) виновным в ДТП признан водитель Сыромятников А.Г.

В результате ДТП автомобиль Мазда 6, застрахованный в ЗАО “МАКС“ по договору страхования 78А N 325315 от 30.06.2007 г., получил повреждения.

Согласно счету N ЗН023941 от 19.02.2008 г., акту оказанных услуг N ЗН023941 от 19.02.2008 г. (л.д. 41 - 43) стоимость произведенных ООО “Евросиб-Авто“ работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Мазда 6 составила 94.388,25 руб.

Оплатив восстановительный ремонт платежным поручением N 12703 от 14.03.2008 г. на указанную сумму, истец в порядке суброгации обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя, с претензией N 03-10/05-161(СО) от 09.04.2008 г. о возмещении ущерба, которая удовлетворена ответчиком частично в размере 57.364,61 руб.

Настоящий иск предъявлен о взыскании не выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика о том, что при определении размера
убытков должен быть учтен процент износа транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными с учетом противоречий норм, установленных в пункте 63 “б“ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, нормам Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, не предусматривающим ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Суд первой инстанции при определении страховой выплаты без учета износа имущества в данном случае правомерно руководствовался Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционные доводы о включении в размер страхового возмещения стоимости деталей автомобиля, которые не были повреждены в данном страховом случае, работы по замене которых не производились, являются несостоятельным, поскольку ни счет N ЗН02394 от 19.02.2008 г., ни акт оказанных услуг N ЗН023941 от 19.02.2008 г., не содержат указанные ответчиком работы, истцом не производилось страховое возмещение по данным видам работ.

Информационное письмо ООО “Оценочная компания “Стаккато“ составлено по предоставленному акту осмотра N 7807 от 22.10.2007 г. и с использованием среднестатистических данных, с указанием на возможность изменения после осмотра и составления самостоятельного отчета об оценке. Следовательно, данное письмо не может быть принято как доказательство стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

С учетом изложенного, решение от 06.11.2008 г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 г. по делу N А56-30276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ШЕСТАКОВА М.А.