Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А56-10041/2008 Если подрядчиком в нарушение положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ не направлено заказчику уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, в силу чего его требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-10041/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12919/2008) (заявление) ООО “СТК “Северная Земля“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-10041/2008 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО “СТК “Северная Земля“

к ООО “Сотранс-Авто“

о взыскании задолженности по договору, процентов

при участии:

от истца (заявителя): Шахбиевой Л.О., доверенность от 05.11.2008 б/н

от ответчика
(должника): Дуничева К.Е., доверенность от 29.04.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТК “Северная Земля“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сотранс Авто“ 1810589 руб. 41 коп. задолженности по договору строительного подряда N 26/07 от 02.07.2007, 43684 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Сотранс Авто“ заявило встречный иск о взыскании с ООО “СТК “Северная Земля“ 1714890 руб. 87 коп. излишне уплаченных денежных средств. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 30.10.2008 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 02.07.2007 был заключен договор строительного подряда N 26/07, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы на строительном объекте по адресу: автодорога “Россия“, поворот на Красный Бор, левая сторона, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется по факту произведенных работ,
рассчитанных из утвержденных договорных цен за единицу объема, приведенных в приложении N 1 договора, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет не более 9947943 руб., в т.ч. НДС 18%

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата работы, на основании предоставленных подрядчиком заказчику акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта на дополнительные работы (в случае их проведения), счета-фактуры.

Ссылаясь на этот пункт договора, истец обратился в суд с иском по настоящему делу, указав, что все перечисленные документы были им представлены ответчику и подписаны до 02.12.2007, однако, ответчик исполнил обязательства по оплате лишь частично, на дату подачи иска непогашенная задолженность составила сумму 1810589 руб. 41 коп.

Возражая против иска, ответчик указал в своем встречном исковом заявлении на то, что цена договора определена сторонами в пункте 3.1 - не более 9947943 руб., между тем как ответчик фактически оплатил выполненные истцом работы в сумме 11662833 руб. 57 коп., то есть переплатил 1714890 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что подрядчик, в нарушение требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил заказчику уведомление о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в силу чего подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, а исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку доказательств уведомления заказчика и согласования с ним необходимости проведения дополнительных работ подрядчик не представил, суд первой инстанции посчитал, что сумма 1714890 руб. является излишне уплаченной заказчиком подрядчику
и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой, определяющей цену работ, а при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не исполнивший обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении в связи с этим сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

То, что работы, оплаты которых требует истец по первоначальному иску, являются дополнительными, не предусмотренными договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ, из которых видно (графа “наименование работ“), что подрядчик выполнял работы, не согласованные сторонами в договоре.

Таким образом, поскольку истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, выполнил дополнительные работы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты этих работ является правомерным.

Встречное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт выполнения работ в установленном договором объеме и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ.

Подписание заказчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3 не является доказательством согласования с ним дополнительных работ, не предусмотренных договором и приложением N 1 к договору, а также дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, цена договора может
быть увеличена при пересмотре договорных единичных расценок, предусмотренных в приложении N 1 с составлением соответствующего документа, подписанного обеими сторонами и при выявлении дополнительных работ, не предусмотренных договором или техническим заданием.

Пересмотра единичных расценок сторонами в ходе выполнения работ не производилось, документов о таком пересмотре не подписывалось. Какие-либо дополнительные работы, не предусмотренные при заключении договора, в ходе исполнения договора также не были выявлены.

Ссылки истца на подписание ответчиком актов приемки работ как на основание для оплаты работ подлежат отклонению, поскольку подписание ответчиком этих актов подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие, ответчика на оплату дополнительных работ.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 по делу N А56-10041/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.