Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А21-8201/2008 Неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 67 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А21-8201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-163/2009) ИП Самсонова К.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2008 по делу N А21-8201/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Самсонова К.Н.,

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда

3-е лицо ООО “Фрайбург-Калининград“, ООО “Коста Люкс“, Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. ЗАО ИКБ “Банк Европейский“

о признании незаконными постановлений судебного
пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Самсонов Константин Николаевич (далее - предприниматель Самсонов К.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда (далее - судебный пристав) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации от 24.09.2008; о временном ограничении права выезда за пределы территории Российской Федерации от 24.09.2008; о наложении штрафа от 24.09.2008; о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.09.2008.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО “Фрайбург-Калининград“, ООО “Коста-Люкс“, ИП Журавлева О.М. - взыскатели по исполнительному производству и ЗАО ИКБ “Банк Европейский“.

Решением суда от 13.11.2008 заявление предпринимателя Самсонова К.Н. удовлетворено частично. Суд признал незаконным постановление судебного пристава от 24.09.2008 о наложении штрафа. В остальной части заявление предпринимателя Самсонова К.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Самсонов К.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ограничение права на выезд за пределы территории Российской Федерации является крайней мерой принудительного характера и судебный пристав должен доказать наличие в действиях или бездействии предпринимателя Самсонова К.Н. признаков уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Суд первой инстанции не оценил представленные предпринимателем Самсоновым К.Н. доказательства в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи
с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 006197 от 28.09.2007, выданного Арбитражным судом Калининградской области на взыскание с предпринимателя Самсонова К.Н. в пользу ООО “Фрайбург-Калининград“ задолженности, пени, расходов по государственной пошлине в размере 74 343,49 руб., судебным приставом 10.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7-155-4962/08. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

На основании исполнительного листа N 001656 от 16.01.2008, выданного Арбитражным судом Калининградской области на взыскание с предпринимателя Самсонова К.Н. в пользу ООО “Коста Люкс“ задолженности, пени, расходов по государственной пошлине в размере 182 896,8 руб., судебным приставом 10.04.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7-160-1931/08. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

15.04.2008 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 7-155-1962/08.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок исполнительные документы предпринимателем Самсоновым К.Н. не исполнены, судебным приставом 20.04.2008 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

11.07.2008 поступившая от предпринимателя Самсонова К.Н. сумма в размере 10 000 руб. перечислена взыскателю - ООО “Фрайбург-Калининград“.

На основании исполнительного листа N 002520 от 04.12.2007, выданного Арбитражным судом Калининградской области на взыскание с предпринимателя Самсонова К.Н. в пользу ИП Журавлевой О.М. задолженности,
процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя в размере 25 827,5 руб., судебным приставом 18.07.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4/5689/506/3/2008. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

01.09.2008 исполнительное производство N 4/5689/506/3/2008 присоединено к сводному исполнительному производству N 7-155-1962/2008.

В ходе исполнения судебных актов судебным приставом были осуществлены все необходимые меры, установленные Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ с целью выявления денежных средств и имущества должника. Судебным приставом неоднократно в адрес должника направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по исполнительным документам, об уплате исполнительского сбора. Предпринимателю Самсонову К.Н. также направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу по вопросу исполнения исполнительных документов.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о принудительном приводе должника, в ходе которого установлено, что предприниматель Самсонов К.Н. изменил адрес, указанный в исполнительном документе, о чем не поставил в известность судебного пристава. Также в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о задержании транспортного средства должника - автомобиля марки “Мерседес“, о запрете на его отчуждение, снятие с учета, изменение регистрационных данных. Сведений о наличии у должника иного имущества в адрес судебного пристава не поступило.

После осуществления судебным приставом всех предусмотренных законодательством мер по исполнению судебных актов, судебным приставом ввиду длительного неисполнения должником исполнительных документов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2008; о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 24.09.2008; о наложении штрафа от
24.09.2008; о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.09.2008.

Считая вынесенные судебным приставом постановления незаконными, предприниматель Самсонов К.Н. обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю Самсонову К.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.09.2008; о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации от 24.09.2008; о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 25.09.2008, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом предоставленных судебному приставу полномочий.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суд правильным и соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации урегулирован ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав, установив, что должник имеет счет в банке ЗАО “ИКБ Европейский“ 24.09.2008 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на
счете в указанном банке в пределах суммы 292 882,54 руб.

Из сообщения ЗАО ИКБ “Европейский“ от 08.10.2008 следует, что по постановлению от 24.09.2008 на счете предпринимателя Самсонова К.Н. арестована сумма 110,77 руб. (том 1 лист дела 38).

Заявитель считает, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность предпринимателя Самсонова К.Н. составляла всего 283 637 руб., в том числе 263 822,25 руб. сумма долга по судебным актам и 19 814,75 руб. - исполнительский сбор, в связи с чем, судебным приставом незаконно наложен арест на сумму 292 882,54 руб.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по исполнительным документам (судебным актам) составляла 283 067,79 руб.

11.07.2008 должником произведена уплата задолженности в размере 10 000 руб., которая перечислена в пользу ООО “Фрайбург-Калининград“.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 2 от 18.09.2008 (том 1 лист дела 39), которым должником уплачено 10 000 руб. - взыскание долга по постановлению от 02.06.2008 в пользу юридических лиц, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представляется возможным установить дату представления указанного платежного поручения в службу судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя предпринимателя, данными в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, сумма задолженности по исполнительным документам на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банке составила 292 882,54 руб., в том числе 273 067,79 руб. по судебным решениям, 19 814,75 руб. сумма исполнительского сбора.

Поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке вынесено судебным приставом с соблюдением норм Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд первой инстанции правомерно признал данное постановление законным.

В соответствии с постановлением от 24.09.2008 гражданину Самсонову К.Н.
ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с уклонением от исполнения обязательств.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 64 Закона “Об исполнительном производстве“ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Закона “Об исполнительном производстве“ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы следует, что судебный пристав может совершить указанное исполнительное действие при наличии следующих условий:

Во-первых, указанное исполнительное действие осуществляется только в отношении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом.

Второе условие: должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В-третьих, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое должно быть утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как следует из материалов дела, исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, выданы Арбитражным судом Калининградской области.

Также материалами дела, в частности материалами исполнительного производства, подтверждается неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительные производства возбуждены 10.04.2008 и 18.07.2008. С момента возбуждения исполнительных производств должником на момент вынесения
данного постановления уплачена сумма долга в размере 10 000 руб. Из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались меры к своевременному погашению долга, наличие уважительных причин, не позволяющих либо затрудняющих должнику исполнить исполнительные документы, судом также не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2008 взыскатель - ООО “Коста Люкс“ обратился в службу судебных приставов с заявлением с просьбой “ограничить право выезда предпринимателя Самсонова К.Н. в связи с непогашением задолженности в пользу общества“ (том 1 лист дела 94).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Поскольку предприниматель Самсонов К.Н. в течение продолжительного периода времени не исполнял требования, указанные в исполнительных документах, выданных арбитражным судом, то есть уклонялся от исполнения обязательств, без наличия уважительных причин, судебный пристав правомерно вынес постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Местом совершения исполнительных действий в отношении гражданина, являющегося должником, являются место его жительства, место пребывания или место нахождения
его имущества.

Если в процессе исполнения изменилось место жительства должника, его место пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство, поручив судебному приставу-исполнителю по новому месту совершить исполнительные действия, применить меры принудительного характера либо составить акт об окончании исполнительного производства, который направляется в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства по новому месту жительства, месту пребывания гражданина-должника или по месту нахождения его имущества.

В случаях, когда судебному приставу необходимо совершить отдельные исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения на территории, на которую его полномочия не распространяются, он вправе поручить совершение таких действий и мер судебному приставу, чьи полномочия распространяются на данную территорию (п. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае судебный пристав, установив, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительных документах, а проживает по иному адресу (со слов самого должника), а также имеет имущество, принадлежащее должнику в арендованном им магазине “Еврообувь“, вынес постановление от 25.09.2008 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного характера, в соответствии с которым поручил судебному приставу ОСП Ленинградского района г. Калининграда совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде ареста и описи имущества, принадлежащего предпринимателю Самсонову К.Н.

Апелляционная инстанция считает, что указанное постановление вынесено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением положений Закона “Об исполнительном производстве“, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Решением суда первой инстанции постановление судебного пристава от 24.09.2008 о наложении на должника штрафа за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным ввиду отсутствия в действиях предпринимателя признака состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой и несоблюдения судебным приставом процедуры привлечения предпринимателя Самсонова К.Н. к административной ответственности. Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель Самсонов К.Н. просит решение суда отменить полностью, однако не привел доводов, в соответствии с которыми решение суда в указанной части является неправильным и подлежит отмене.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом исследованы все фактические обстоятельства дела, доводы заявителя рассмотрены судом и им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено. Из апелляционной жалобы предпринимателя не усматривается, какие доказательства, представленные предпринимателем, не были исследованы судом первой инстанции. В силу изложенных выше обстоятельств у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба предпринимателя Самсонова К.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2008 по делу N А21-8201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПРОТАС Н.И.