Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 07АП-7180/09 по делу N А67-1723/09 АПК РФ не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 07АП-7180/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Сюй О.С. по доверенности от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07.08.2009 г. по делу N А67-1723/09 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению ООО “Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным требования N 3871 от
12.02.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания“ (далее ООО “Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 3871 от 12.02.2009 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое требование признано недействительным в части уплаты налога на прибыль в размере 2 430 605 руб., пени по нему в размере 186 495 руб., штрафа по нему в размере 97 224 руб., НДС в размере 342 233 руб., пени по нему в размере 21 684 руб., штрафа по нему в размере 13 689 руб.; с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, указав, что налоговые органы с 31.01.2009 года освобождены от уплаты государственной пошлины; освобождение от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела; государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО “Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания“ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыве на апелляционную жалобу не
представило.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 07.08.2009 г. в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 61/3-28в о привлечении ООО “Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение.

На основании указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3046 от 12.02.2009 об уплате сложившейся задолженности по налогам, пени и штрафам, несогласие с которым послужило основанием обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из признания оспариваемого ненормативного акта в части недействительным; неимущественного характера требований данной категории дел; положений ст. 101, 110 АПК РФ о распределении судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным, принимая во внимание факт уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3 000 рублей, а равно признания незаконным в части оспариваемого ненормативного
акта налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу ООО “Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания“ судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований; в случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, что правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и согласуется с правоприменительной практикой Постановление ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2009 года по делу N А67-1723/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Е.Г.ШАТОХИНА