Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 07АП-3084/08 по делу N А03-4076/2008 Результаты почерковедческих экспертиз по установлению достоверности подписей в документах об исполнении договоров поставки не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для выяснения и оценки исполнения сторонами обязательств по поставкам товаров после вступления в законную силу решения суда.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 07АП-3084/08

Дело N А03-4076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: О.Б.Нагишевой

судей: Л.А.Гойник, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от заявителя (ответчика): Кудрявцев В.Ю. по доверенности от 31.12.2008 г., Рохин Н.С. по доверенности N 01-09/119 от 25.06.2009 г., Моргунов В.А. по доверенности от 31.01.2009 г.

от заинтересованных лиц (истцов): Семдянкина М.С. по доверенностям от 14.07.2009 г.

от ЗАО “ТД “Техпромэнерго“ - Павельев В.М. по доверенности от 03.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества “Энергомашкорпорация“

на определение Арбитражного
суда Алтайского края от 30.07.2009 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-4076/2008 (судья Кощаев В.В.)

по иску ЗАО “Торговый дом “Промсталь“, ЗАО “Западно-Сибирский металлургический холдинг“, ЗАО “Торговый дом “Техпромэнерго“, ЗАО “Торговый дом “Уральская энергетическая компания“, ЗАО “ПК “Промсталь“, ЗАО “Уралэнергопром“

к ОАО “Энергомашкорпорация“

о взыскании 259 828 826 руб. 61 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Энергомашкорпорация“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008 г. по делу N А03-4076/2008 по иску ЗАО “Торговый дом “Промсталь“, ЗАО “Западно-Сибирский металлургический холдинг“, ЗАО “Торговый дом “Техпромэнерго“, ЗАО “Торговый дом “Уральская энергетическая компания“, ЗАО “ПК “Промсталь“, ЗАО “Уралэнергопром“ (далее - истцы) к ОАО “Энергомашкорпорация“ (далее - ОАО “Энергомашкорпорация“, ответчик) о взыскании 259 828 826 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 г. в удовлетворении заявления ОАО “Энергомашкорпорация“ отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО “Энергомашкорпорация“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, отменив решение от 11.08.2008 г. и направить дело для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края, либо отменить обжалуемое определение и направить заявление ОАО “Энергомашкорпорация“ в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Апеллянт считает, что при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения доводы об отсутствии признаков вновь открывшихся обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не подтверждены ссылками на законы и иные нормативные правовые акты.

Жалоба мотивирована
тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о несущественности обстоятельства и его неспособности повлиять на выводы суда при принятии решения по делу N А03-4076/2008, несмотря на то, что со стороны истцов подписи на договорах поставки, счетах-фактурах, актах и товарных накладных выполнены не генеральными директорами, а иными лицами.

По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что показаниями водителей, которыми подтверждено, что грузоперевозки ими из г. Москвы в адрес ОАО “Энергомашкорпорация“ не осуществлялись, не опровергается факт поставки продукции истцами ответчику.

В судебном заседании представители ОАО “Энергомашкорпорация“ доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2008 г. по делу N А03-4076/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ОАО “Энергомашкорпорация“ в пользу истцов взыскано 271 283 221,04 руб.

В рамках проведенной МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проверки была назначена почерковедческая экспертиза, имеющая целью установление достоверности подписей генеральных директоров организаций истцов в первичных документах, а именно: в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ по доставке товара ответчику автотранспортом.

Согласно заключениям эксперта ООО “Экспертно-юридический“ N 215, N 216 от 14.05.2009 г., N 217 и N 218 от 15.05.2009 г. подписи в вышеуказанных документах выполнены не самими генеральными директорами, а другими
лицами.

Кроме того, в рамках налоговой проверки были опрошены водители, доставлявшие металлопрокат от организаций истцов, которые пояснили, что не осуществляли перевозок в период с 2006 года по 2007 год включительно за пределами Алтайского края.

ОАО “Энергомашкорпорация“ полагает, что имеющие значение обстоятельства по делу N А03-4076/2008 подтверждались истцами доказательствами, полученными с нарушением федерального закона. По мнению ответчика, заключения экспертов подтверждают недостоверность доказательств, представленных истцами и ставят под сомнение действительность содержащихся в них сведений. Указанные доказательства, являются недопустимыми и судебный акт, в основу которого положены недопустимые доказательства, должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на
выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности о том, что договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ подписаны не указанными лицами, являются несущественными, поскольку они не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу N А03-4076/2008.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза в рамках проведенной МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края проверки проведена 15.05.2009 г., то есть после вступления в законную силу решения по делу. Указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на исход дела, поскольку судом при разрешении дела N А03-4076/2008 были установлены: факт заключения договоров поставки между истцами и ответчиком, факт поставки товаров ответчику, факт возникновения между истцами и ответчиком обязательственных отношений из договоров поставки, факт наличия задолженности ответчика перед истцами по оплате приобретенных товаров, факт неисполнения ответчиком перед истцами своих договорных обязательств по оплате полученной по договорам поставки металлопродукции, указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имеющиеся в материалах дела N А03-4076/2008 доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что несмотря на то, что со стороны истцов
договоры поставки, счета-фактуры, акты и товарные накладные могли быть подписаны не генеральными директорами истцов, а иными лицами, это не повлияло на действительность сделок, которые, как установлено судом, были сторонами исполнены и были одобрены истцами, обратившимися к ответчику с претензиями об оплате задолженности, а затем и в арбитражный суд. В связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал указанные выше обстоятельства несущественными, поскольку они не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по делу.

Правильным является указание суда о том, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства не опровергают выводов суда, а лишь свидетельствуют о нарушении проверяемым (ОАО “Энергомашкорпорация“) и истцами законодательства о налогах и сборах.

Суд также обоснованно указал, что при рассмотрении дела N А03-4076/2008 ответчик заключение договоров с истцами не оспорил, не оспорил цену металлопродукции и сумму договоров, получение продукции, акты приемки продукции, акты сверки взаиморасчетов, основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные к взысканию, в связи с чем его доводы о том, что актом выездной налоговой проверки установлен факт поставки металлопроката ответчику не истцами, не может являться для ответчика вновь открывшимся обстоятельством.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчику, заявившему, что металлопродукция истцами не поставлялась, данное обстоятельство не могло быть неизвестно, а потому оно не может являться для ответчика вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, в акте выездной налоговой проверки не установлен факт поставки металлопродукции ответчику не истцами. В акте
содержатся сведения, полученные в ходе проверки деятельности ответчика, они лишь свидетельствуют о нарушении проверяемым и истцами законодательства о налогах и сборах при поставке продукции, устанавливают обстоятельства, которые не являются существенными, поскольку не могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что показаниями водителей подтверждено, что грузоперевозки ими из г. Москвы в адрес ОАО “Энергомашкорпорация“ не осуществлялись, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что грузоперевозки водителями осуществлялись только по г. Барнаулу и Алтайскому краю, а поездок на Москву не было, не опровергает сам факт поставки ответчику металлопроката по заключенным договорам поставки.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009
г. по делу N А03-4076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б.НАГИШЕВА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО